Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1. на приговор Калининградского областного суда от 26 января 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 года.

По приговору Калининградского областного суда от 26 января 2021 года

ФИО2, <...> несудимый,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением

обязанности являться в этот орган для регистрации два раза в месяц.

[A1] Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 года приговор в отношении Дорика РА. оставлен без изменения.

По уголовному делу также осужден ФИО3, который не обжаловал судебные решения в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина ОК., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1, адвоката Сакмарова П.В., потерпевшей П. представителя потерпевшей Ч. прокурора Широковой А.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Дорик осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дорик выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере дал оценку его личности, ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения необоснованно признано судом в качестве отягчающего его наказание обстоятельства. Утверждает, что у него, Дорика, не было умысла на лишение жизни потерпевшего, а смерть П. наступила в результате действий ФИО3. Просит изменить приговор, исключить ссылку суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - и смягчить наказание.

В возражениях на жалобу осужденного Дорика государственный обвинитель полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Судебная

коллегия пришла к следующим выводам.

[A2] По смыслу ст. 401 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких нарушений.

Как видно из приговора, фактические обстоятельства содеянного и виновность осужденного Дорика в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на его отрицание причастности к причинению смерти потерпевшего П., подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в частности показаниями осужденного ФИО3, данными в ходе предварительного расследования о том, что, когда П. упал после их совместного с Дориком избиения, последний надавил ногой на шею потерпевшего, а ФИО3 своими руками давил на ногу Дорика в течение около 5 минут до тех пор, пока потерпевший не затих; заключениями экспертов, согласно которым смерть наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи твердым тупым предметом, воздействовавшим на область передне-боковых поверхностей шеи, при этом повреждения в области шеи потерпевшего не исключают возможность их образования в результате воздействия обутой ноги Дорика спереди на шею лежавшего на спине пострадавшего с дополнительным давлением на ногу сверху вниз рукой ФИО3, как описывает события последний; показаниями свидетелей Ш.Ш., Г.В. В.П. Г.П. которые узнали от ФИО3, что он с Дориком в совместной поездке на автомобиле поссорились с мужчиной и подрались с ним, а затем его задушили и закопали; протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, проверки показаний на месте и другими доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные стороной защиты доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты

возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал

[A3] основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие.

В частности, суд признал недостоверными показания осужденных ФИО3 и Дорика в судебном заседании, согласно которым избивал и душил потерпевшего только ФИО3, а Дорик в этом участия не принимал, указав мотивы принятого решения, с которыми согласен суд кассационной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Правовая оценка действий осужденного Дорика исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, вопреки доводам жалобы, является правильной.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялась версия стороны защиты о том, что смерть потерпевшего наступила от действий ФИО3, которая не нашла подтверждения в судебных заседаниях, доводы о непричастности Дорика к умышленному причинению смерти П. были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласна Судебная коллегия.

Наказание назначено Дорику с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного Дорика все обстоятельства, в том числе относящиеся к личности осужденного, на которые он ссылается в жалобе, судом установлены и учтены им при назначении наказания.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признано судом в качестве отягчающего его наказание обстоятельства с приведением мотивов такого решения.

Оснований для смягчения назначенного судом наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 , 401 , п.1 ч.1 ст.401

[A4] ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининградского областного суда от 26 января 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи