Гражданский кодекс часть 1

город Москва 25 ноября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего Шамова А.В.,
судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В.,
при секретаре Быстрове Д.С,

с участием прокурора апелляционно - кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кривоноговой Е.А.,

осуждённого ФИО1 - путём использования систем видеоконференц-связи и в защиту его интересов адвоката Антонова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Забайкальского краевого суда от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 года в отношении

КАЩЕВСКОГО <...>

<...>

<...> ранее

судимого,

осужденного к лишению свободы: - по пунктам «в», «д», «е» части 2 статьи 105 УК РФ на 13 лет;

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «д», «е» части 2 статьи 105 УК РФ на 10 лет;

- части 2 статьи 167 УК РФ на 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 года в приговор внесены изменения в части уточнения времени совершения преступления, направленности умысла, исчисления срока отбывания наказания, в остальной части приговор Забайкальского краевого суда от 6 февраля 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осуждённого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Антонова В.В. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении убийства заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии К. с особой жестокостью, общеопасным способом;

- покушении на убийство с особой жестокостью, общеопасным способом трех лиц, при этом преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного;

- умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 14 по 15 апреля 2019 года в г. Чита Забайкальского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что доказательства его виновности отсутствуют, следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном. Просит учесть содержание первоначального протокола осмотра места происшествия и пожарно - технической экспертизы, просит принять их за основу при

вынесении итогового решения, заявляет о нарушениях уголовно - процессуального закона в ходе расследования по уголовному делу. Просит признать противоречащими фактическим обстоятельствам дела показания потерпевших. Признать в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевших. Исчислять срок отбытия наказания с момента фактического задержания 14 апреля 2019 года, а не с 17 апреля 2019 года как указано в приговоре.

В дополнениях к жалобе просит дать юридическую оценку действиям потерпевших по неоказанию помощи К. указывает на нарушения закона в ходе предварительного слушания, а также на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, оставившим без рассмотрения доводы его жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зозулин А.В. указывает, что при вынесении приговора судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, осуждённому назначено справедливое наказание, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Изучив кассационную жалобу осужденного и проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность процедуры предварительного следствия, разбирательства дела судом первой инстанции, в том числе, на стадии подготовки дела к слушанию и соблюдения положений статьи 252 УПК РФ, производства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ у суда не имелось.

В ходе судебного разбирательства проверялось соблюдение положений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения 88 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы,

относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений статей 15, 16 УПК РФ.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, мотиве действий ФИО1, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришёл к правильному выводу о его виновности в убийстве К. покушении на убийство С.Н. а также в уничтожении имущества Б. который основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств - показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, обоснованно признанных судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу - показаниями потерпевших Б.Н. С.К. М., Р. свидетелей Р.Г. М.Ф. Н. и других, эксперта Д. заключениями экспертов по результатам исследования трупа К. пожарно-технических экспертиз, а также содержанием иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельств, указывающих на оговор ФИО1 со стороны потерпевших, свидетелей, чьи показания судом положены в обоснование выводов о его виновности, по делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1 , всем представленным сторонами в ходе судебного следствия доказательствам судом дана оценка, все положенные в основу приговора доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости.

Несогласие осужденного ФИО1 с содержанием показаний потерпевших и свидетелей не является основанием для исключения их из числа доказательств, а также не указывает на незаконность постановленных судебных решений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, потерпевшие, допрошенные в судебном заседании, как и на следствии, последовательно поясняли, что ФИО1, находясь у окна на улице, кричал, что всех сожжёт, после

чего загорелся тюль на кухонном окне, огонь быстро распространился по стенам и потолку.

Согласно выводам экспертов по результатам пожарно-технической экспертизы, очаг пожара находился в помещении кухни квартиры № <...>, а именно на тюле в месте расположения оконного проема, после чего пожар распространился вверх и стороны по горючим конструкциям и материалам, преимущественно в помещение веранды с наибольшим притоком воздуха, по сравнению с другими помещениями квартиры. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (тюля) от внесенного источника зажигания (поджог).

Данных, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц, содержание выводов экспертных заключений или иных документов приведены таким образом, что это искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, что суд незаконным образом воспрепятствовал представлению стороной защиты доказательств для исследования, судебной коллегией не установлено.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суд, как первой, так и апелляционной инстанций, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Стороны в ходе разбирательства обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Доводы осужденного в жалобе о разбирательстве дела с обвинительным уклоном не имеют объективного подтверждения.

Неустранённых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов суда о виновности осуждённого, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций соблюдены.

По делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401^|5 УПК РФ являлись бы основаниями

отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Юридическая оценка содеянного осужденным ФИО1 по пунктам «в», «д», «е» части 2 статьи 105 УК РФ, части 3 статьи 30, пунктам «а», «д», «е» части 2 статьи 105 УК РФ, части 2 статьи 167 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации не имеется.

В судебных решениях приведены мотивированные выводы в опровержение доводов кассационной жалобы о том, что причинение смерти потерпевшему К. является следствием действий потерпевших, не оказавших тому помощи в ситуации, угрожавшей жизни, поскольку установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате умышленных действий ФИО1, который совершил поджог квартиры с находившимися в ней людьми. Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, сомнений у Судебной коллегии не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного.

Каких-либо оснований для признания смягчающим вину ФИО1 обстоятельством поведение потерпевших, предшествовавшее совершению преступлений, не имеется, соответствующие выводы в судебных решениях мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Судом верно в соответствии с частью I¹ статьи 63 УК РФ учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для изменения судебных решений в части начала исчисления срока содержания под стражей ФИО1 с 17 апреля 2019 года не имеется.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389²⁸ УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали

сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осуждённого, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 401¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Забайкальского краевого суда от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи