Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Икрянникова В.Н. и Масаева Т.И. в интересах осуждённой Степановой М.В. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия с участием присяжных заседателей от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года, по которым

Степанова Марина Викторовна,

[A1] ранее не судима

осуждена по пн. "г","з"ч.2ст.105УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п."в"ч.2ст.158УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Степановой М.В. назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на один год.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших В Б в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года приговор Верховного Суда Республики Бурятия с участием присяжных заседателей от 3 февраля 2021 года оставлен без изменения.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Степанова М.В. признана виновной и осуждена за лишение жизни С 1975 года рождения, совершённое 1 мая 2015 года в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, а также в завладении имуществом последней.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Мусолиной Е.А, полагавшей судебные решения в отношении Степановой М.В. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

- адвокат Масаев Т.И. в интересах осуждённой Степановой просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами, которые были представлены стороной обвинения и исследованы в судебном заседании; органами предварительного следствия Степанова была задержана с нарушением требований УПК РФ, что выразилось в не обеспечении права на защиту, что повлекло незаконность проводимых в последующем следственных действий; суд

[A2]

[A3] необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе Данилова А.Е, относительно его выводов, изложенных в заключении эксперта № 147 от 15 июля 2020 года; при разбирательстве дела суд допускал высказывания в присутствии присяжных заседателей относительно недостоверности показаний подсудимой; полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о правильности суждений суда первой инстанции не может подменять обязанность суда второй инстанции опровергать доводы защиты;

- адвокат Икрянников В.Н. в интересах осуждённой Степановой просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, ссылаясь на невиновность Степановой; сторона обвинения оказывала незаконное воздействие на присяжных заседателей, допуская высказывания, выходящие за пределы, установленные ч.2ст.335УПК РФ, при этом председательствующий никак не реагировал; содержание вступительного заявления стороны обвинения свидетельствует об обвинительном уклоне и предрешении вопроса о виновности подсудимой; по мнению адвоката, судебное разбирательство проведено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку председательствующий неоднократно нарушал право обвиняемой Степановой на представление доказательств, отклонял вопросы к допрашиваемым лицам, отказывал в удовлетворении ходатайств стороне защиты, направленных на выяснении фактических обстоятельств дела в пределах компетенции присяжных заседателей; считает, что напутственное слово не соответствует принципам объективности и беспристрастности, поскольку председательствующий напомнил присяжным заседателям о той части доказательств, которые были представлены стороной обвинения, но умолчал про оправдывающую или вызывающую сомнение часть доказательств; до присяжных заседателей не доведены в доступной и понятной форме сведения о последствиях признания подсудимой, заслуживающей снисхождения, применительно к имеющейся в настоящем деле конкретной ситуации; суд апелляционной инстанции поверхностно отнёсся к доводам, изложенным в жалобах и абсолютно немотивированно признал их не заслуживающими внимания.

В возражениях государственный обвинитель Орлова В.В. просит приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённой Степановой, адвокатов Масаева Т.И, Икрянникова В.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

[A4]

[A5] В соответствии с ч.2ст.297УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и(или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп.2,8,10,11ч.2ст.389-17УПК РФ, в статье 389-25УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационных жалоб, по данному уголовному делу не допущено.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из материалов дела,; Степановой разъяснялись особенности рассмотрения дела судбм с участием присяжных заседателей и юридические

[A6]

[A7] последствия такого рассмотрения дела(т.8, л.д.51). В ходе предварительного слушания 27 ноября 2020 года Степанова после консультации с адвокатом Масаевым Т.И. поддержала ранее заявленные ею ходатайства о рассмотрении данного дела судом с участием присяжных заседателей(т.7, л.д. 13,82).

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, либо отказано сторонам в исследовании доказательств, а также вследствие допущения иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, из материалов дела не усматривается. Судебное следствие проведено с учётом требований СТ.335УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При его окончании ходатайств о дополнении от сторон не поступило(т.9, л.д.220).

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст.338;339;343УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, судьёй были сформулированы правильно, с учётом результатов судебного следствия и прений сторон. У участников процесса, в том числе и со стороны защиты, по содержанию и формулировке вопросов замечаний не имелось, никто из участников процесса не просил поставить новые вопросы(т.9, л.д.247).

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Вызов эксперта Д в суд для его допроса не вызывался необходимостью, поскольку акт исследованной в судебном заседании экспертизы понятен, ответы на поставленные вопросы в акте содержатся и для их оценки не требовалось проведения допроса указанного эксперта. Отказ суда в удовлетворении какого- либо ходатайства при соблюдении процедуры разрешения ходатайства не может быть расценён как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

[A8]

[A9] Вопреки доводам адвоката Икрянникова В.Н. порядок обращения государственного обвинителя в судебном заседании к присяжным заседателям с вступительным заявлением соблюдён, соответствует требованиям закона, следовательно, не может свидетельствовать о незаконном воздействии на присяжных заседателей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб адвокатов Масаева Т.И, Икрянникова В.Н. о недопустимости ряда доказательств ввиду их противоречивости и несоответствия избранной подсудимой Степановой позиции, изложенной в судебном заседании, поскольку вопрос оценки доказательств, их полноты, достоверности, отнесен к компетенции присяжных заседателей. Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям допустимости, не являются предметом кассационного обжалования.

Что касается доводов кассационных жалоб о нарушении прав обвиняемой Степановой тем обстоятельством, что в судебном заседании председательствующий по делу судья прерывал её выступление и выступления адвокатов в прениях, судебная коллегия отмечает, что учитывая особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, которые устанавливают лишь фактические обстоятельства уголовного дела, председательствующий по делу судья обязан исключить возможность оказания какого-либо воздействия на присяжных заседателей, не допуская к исследованию не входящие в компетенцию присяжных заседателей обстоятельства дела, исключая возможность предоставления информации, ставящей под сомнение допустимость исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, действия судьи основаны на требованиях ч.5ст.292УПК РФ, в соответствии с которой председательствующий вправе останавливать любого участника процесса в случаях, когда обстоятельства, излагаемые ими, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ. В нем не высказано в какой бы то ни было форме личное мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и его содержанием не оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Правовая оценка действиям осужденной Степановой дана судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей(т. 8, л.д.215-220) и уголовным законом. Выводы о квалификации действий осужденной Степановой приведены в приговоре.

[A10]

[A11] Наказание назначено Степановой в соответствии с требованиями закона, с учётом целей наказания, установленных ч.2ст.43УК РФ, соразмерно содеянному ею, данных о личности, влияния назначенного наказания на её исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Гражданские иски в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим В Б разрешены судом в соответствии с действующим законодательством. С учётом причинённого страдания потерпевшим смертью близкого им человека, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определён правильно, исходя из принципов справедливости и разумности.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции соответствует требованиям ст.389-15, 389-28УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, а также апелляционного определения судебной коллегии Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.401-14УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия с участием присяжных заседателей от 3 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года в отношении Степановой Марины Викторовны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:

[A12]