Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хоютанова Г.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха(Якутия) от 20 ноября 2019 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха(Якутия) от 16 марта 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года, по которым

НАУМОВА АНЖЕЛИКА ИЛЛАРИОНОВНА, <...>

<...>, ранее не судима

осуждена по ч.2ст.109УК РФ к одному году девяти месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на два года.

На основании п.«а»ч.1ст.78УК РФ Наумова А.И. освобождена от всех видов назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлено взыскать с Наумовой А.И. расходы по оплате услуг представителя потерпевшего в сумме 100000(сто тысяч) рублей в пользу Е.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха(Якутия) от 16 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Наумова А.И. осуждена за причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 25 мая 2016 года в г. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Абрамовой З.Л, полагавшей судебные решения в отношении Наумовой А.И. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Хоютанов Г.В. в интересах осуждённой Наумовой просит об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Наумовой А.И. состава преступления, предусмотренного ч.2ст.109УК РФ, ссылаясь на то, что в приговоре не отражено, какие правовые предписания не были выполнены Наумовой А.И; в чём именно выразилось нарушение ею самой техники операции; согласно должностной инструкции Наумова А.И. не обязана самостоятельно проводить специальные исследования и формулировать результаты таких исследований; ультразвуковое исследование в отношении больной Е. было

проведено другим врачом и решение, относительно физического состояния пациентки Е. заключившее об отсутствии внутри операционных осложнений, принималось на основании консультации специалиста по ультразвуковому исследованию; Наумова А.И. не имеет сертификата в области "<...> в связи с чем не было доказано, что Наумова А.И. обладает уровнем теоретических знаний, практических навыков и умений, достаточным для интерпретации результатов ультразвукового исследования; по мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; совокупность невыясненных обстоятельств подразумевает возможность иной оценки исследованных событий и создаёт сомнения в причинно-следственной связи между действиями Наумовой А.И. и наступившими последствиями.

В возражениях потерпевший Е. просит судебные решения(приговор, апелляционное постановление и кассационное определение) в отношении Н. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвокатов Хоютанова Г.В, Кондакова С.В, поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, и возражавших с потерпевшим Е. против оснований, изложенных в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы на коллегиальное рассмотрение, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановленный в отношении Н. обвинительный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённой, и мотивы, по которым суд отверг иные доказательства.

В соответствии с требованиями ч.1ст.401-15УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч.1 ст.401 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Н. не установлено.

Приговор в соответствии с ч.2ст.297УПК РФ признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с

требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона, эти требования закона по данному делу соблюдены. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, судом установлены.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Н. приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение ею преступления. Ставить под сомнение выводы суда о виновности Н. у судебной коллегии не имеется оснований.

Собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведённым в приговоре доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осуждённой Н. в том числе, об отсутствии указания в приговоре не надлежаще исполненных Н. профессиональных обязанностей в ходе операции, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённой Н. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним были приняты правильные решения.

Признав, что по делу не допущено существенных нарушений закона, и ни один из доводов стороны защиты осуждённой Н. не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном и кассационном порядке, суды апелляционной и кассационной инстанций не нашли оснований

для отмены постановленного в отношении Н. обвинительного приговора. Не согласиться с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций оснований не имеется.

Что касается разрешения вопроса суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 100000(сто тысяч) рублей непосредственно с осуждённой, а не из средств федерального бюджета, то такое решение суда не противоречит требованиям закона. Не соблюдение общего правила в части взыскания процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета не является существенным, повлиявшим на исход дела, а поэтому не может служить основанием к отмене либо изменению судебных решений в этой части.

Кроме того, как следует из материалов дела и это отражено в возражениях потерпевшего Е. на кассационную жалобу адвоката Хоютанова Г.В. судебное решение в части взыскания с осуждённой Н. расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 100000(сто тысяч) рублей в настоящее время исполнено.

Исходя из изложенного, руководствуясь СТ.401-14УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха(Якутия) от 16 марта 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года в отношении Наумовой Анжелики Илларионовны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хоютанова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: