Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Магиярова В.Д. на приговор Верховного Суда Республики Саха(Якутия) с участием коллегии присяжных заседателей от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года, по которым

МАГИЯРОВ ВЕНЕР ДАНИСОВИЧ, <...>

<...>

[A1] <...> ранее

не судим

осуждён по ч.2ст.210УК РФ к шести годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев; по п."а","г"ч.4ст.228-1 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы; по ч.5ст.228-1УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Магиярову В.Д, назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года приговор в отношении Магиярова В.Д. изменён; исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда об оценке доказательств по делу, оценку алиби Магиярова В.Д.

В остальной части приговор в отношении Магиярова В.Д. оставлен без изменения.

Приговором суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей от 16 декабря 2021 года Магияров В.Д. признан виновным и осуждён за участие в преступном сообществе(преступной организации), в незаконной пересылке наркотических средств, с использованием сети"Интернет", организованной группой, в крупном и в особо крупном размерах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Курочкиной Л.А, полагавшей судебные решения в отношении Магиярова В.Д. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Магияров просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение его права на защиту, поскольку адвокат, представлявший его интересы при судебном разбирательстве, выступая в прениях, высказал суждение о том, что обстоятельства получения посылок с наркотическими средствами другими участниками уголовного дела, считает доказанным, тем самым выступил на стороне обвинения, по мнению осуждённого, было нарушено его конституционное право на получение

[A2]

[A3] квалифицированной юридической помощи по защите от предъявленного обвинения; судом были нарушены требования ч.1ст.343УПК РФ при вынесении вердикта, так как при обсуждении вопросов № 34 и № 41 решение коллегии присяжных заседателей не было единодушным; в судебном заседании государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей огласил ответ на запрос с базы Ю., противоречащий показаниям допрошенных свидетелей М. и Ш. о времени его нахождения на указанной базе; кроме того, государственный обвинитель неоднократно высказывал оскорбления в его адрес, призывал к ненависти, подчёркивая при этом территорию места его постоянного проживания; полагает, что вопросный лист составлен с нарушением закона, так как не были сформулированы отдельно вопросы по каждому из вменённых ему составов преступлений; считает, что в ходе расследования данного дела не было оснований к проведению обыска по месту его жительства 21 апреля 2021 года, а поэтому были нарушены требования ст.25 Конституции РФ, предусматривающей неприкосновенность жилища; судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание, что его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены сразу после длительного перелёта из г. Москвы в г. Якутск без предоставления времени для отдыха; ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей, считая показания каждого из них идентичными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание на то, что при личном досмотре у него никаких наркотических веществ изъято не было; утверждает, что в деле нет доказательств получения наркотических веществ именно в почтовых оправлениях, полагает, что данное дело должно было рассматриваться судами г. Москвы или Московской области.

В возражениях государственный обвинитель Филиппов В.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Магиярова, адвоката Дубинина О.А, поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В соответствии с ч.2ст.297УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.

[A4]

[A5] Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено на основе состязательности сторон всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и(или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп.2,8,10,11ч.2ст.389-17УПК РФ, в статье 389-25УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационных жалоб, по данному уголовному делу не допущено.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осуждённого Магиярова в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Из протокола судебного заседания следует, что при разбирательстве дела было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке.

[A6]

[A7] Как следует из материалов дела, Магиярову по окончании предварительного следствия разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела(т.14, л.д.10). В ходе проведения предварительного слушания дела Магияров поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении данного дела судом с участием присяжных заседателей^. 17, л.д.147).

Исследование обстоятельств данного уголовного дела проведено в судебном заседании с соблюдением положений главы 42 УПК РФ, устанавливающей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому доводы кассационной жалобы осуждённого Магиярова о неполном и необъективном исследовании доказательств не влияют на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимому Магиярову, ни его защитнику в лице адвоката Птицына А.Н. суд не препятствовал в исследовании доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Судом были тщательно исследованы и правильно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разрешены заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе, о признании доказательств недопустимыми, (т. 18, л.д.3-6).

Доводы осуждённого Магиярова об отсутствии оснований к проведению обыска, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по месту жительства Магиярова следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность Магиярова, выполнявшего функции отправителя наркотических средств, следовательно, в указанном постановлении изложены основания

[A8]

[A9] производства обыска(т.12, л.д.84,85). Кроме того, принятое судом постановление о производстве обыска от 13 апреля 2021 года не является доказательством и не может быть признано недопустимым доказательством^. 12, л.д.86).

Что касается доводов осуждённого Магиярова о том, что государственный обвинитель в прениях неоднократно указывал на место его постоянного места жительства, то согласно протокола судебного заседания председательствующий неоднократно прервал не только выступление государственного обвинителя, но и стороны защиты и, обращаясь к присяжным заседателям, указал на то, что последние не должны принимать во внимание высказывания участников процесса о том, что Магияров из Москвы и не учитывать это обстоятельство при вынесении вердикта(т. 19,л.д. 181,191).

Доводы осуждённого о нарушении его права на защиту при выступлении адвоката Птицына А.Н. являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию прений, с которыми выступил адвокат перед коллегией присяжных заседателей, утверждая, что вина Магиярова в совершении преступлений не доказана. Сам Магияров в категорической форме согласился с выступлением адвоката и ему - Магиярову добавить нечего.(т.19, л.д193).

В соответствии с действующим законодательством сторонам, в том числе осуждённому, запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о недоказанности совершения осуждённым Магияровым преступлений, о неправильной квалификации его действий, о несоответствии вердикта фактическим обстоятельствам - не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения доводов кассационной жалобы осужденного Магиярова об отсутствии доказательств его участия в преступном сообществе, виновности в незаконной пересылке наркотических средств, как и доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку отвечая на вопросы, поставленные перед коллегией, присяжные заседатели признали доказанным совершение подсудимым Магияровым инкриминированных ему преступлений и приняли решение о его виновности.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями ст.338 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, а также замечаний, высказанных сторонами при обсуждении проекта вопросного листа. Вопросов о фактических обстоятельствах, исключающих ответственность подсудимого Магиярова или влекущих его ответственность по менее тяжкому обвинению, стороной защиты предложено не было.

[A10]

[A11] Правовая оценка действиям осужденного Магиярова дана судом в соответствии с фактическим обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и уголовным законом. Выводы о квалификации действий осужденного приведены в приговоре.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ(т.18, л.д.112-152). В нём не высказано в какой бы то ни было форме личное мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и его содержанием не оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей. Участники процесса не сделали заявлений о необъективности и предвзятости председательствующего при произнесении напутственного слова, за исключением возражения адвоката Птицына А.Н. относительно непризнания вины Магиярова, о чём председательствующим дано соответствующее разъяснение(т. 19, л.д.246).

После напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату, где находилась более трёх часов, при этом председательствующий неоднократно возвращал присяжных заседателей для устранения неясностей и правильности заполнения вердикта, после чего вердикт был провозглашён в соответствии с требованиями ч.1ст.343УПКРФ.

Ссылка осуждённого Магиярова о том, что ответы на поставленные вопросы № 34 и 41 должны быть получены после трёхчасового обсуждения присяжными заседателями является несостоятельной и противоречит требованиям действующего законодательства.

Правила территориальной подсудности при рассмотрении данного дела не нарушены.

Наказание назначено Магиярову в соответствии с требованиями ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом целей наказания, установленных ч.2ст.43УК РФ, данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены судебных решений, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Преступления, в совершении которых признан виновным Магияров, ответственность за которые предусмотрена ч.2ст.2Ю, п."а","г"ч.4ст.228-1; ч.5ст.228-1УК РФ, представляют большую общественную опасность, отнесены к числу тяжких, особо тяжких уголовно-наказуемых деяний и свидетельствуют об исключительной опасности лица, их совершивших.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям СТ.389-28УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены

[A12]

[A13] осуждённым Магияровым в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.401-14УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Магиярова В.Д. на приговор Верховного Суда Республики Саха(Якутия) с участием коллегии присяжных заседателей от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года, в отношении Магиярова Венера Данисовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

[A14]