Гражданский кодекс часть 1

Кашин Михаил Владимирович, <...>, ранее судимый 31 марта 2008 года (с учетом внесенных изменений постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24.03.2012) по ч.1 ст. 111, ч.З ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 15 мая 2017 года по отбытию наказания,

осужден по п.п. «а,д,е» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы

с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч.2 ст. 167 УК РФ к 4

годам лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, на период которого в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 сентября 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 декабря 2017 года по 24 декабря 2018 года, и с 20 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года.

Принято решение по процессуальным издержкам и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года приговор в отношении Кашина М.В. изменен: срок наказания Кашину М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в периоды с 25 декабря 2017 года по 24 декабря 2018 года и с 20 сентября 2019 года по 23 декабря 2019 года, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Кашина М.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Кашина М.В. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Идрисова М.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Кашин М.В. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам, О. и Ш. с особой жестокостью, общеопасным способом, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Преступления совершены в период с 23 по 24 декабря 2017 года в городе <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кашин М.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что дело рассмотрено с нарушениями уголовного и уголовно- процессуального законов, повлиявших на исход дела; полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайствах о допросе свидетелей М. и А. что повлекло, по его мнению, нарушение права стороны защиты на представление доказательств, а также отказал в назначении повторной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы, а также снимал вопросы адвоката, задаваемые эксперту. По его мнению, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит изложения обстоятельств совершения преступления и мотивов квалификации действий подсудимого, установленное судом время совершения преступления не соответствует показаниям свидетелей. Указывает на нарушение норм УПК РФ при формулировании вопросного листа, выразившееся в том, что суд без достаточных оснований отказал стороне защиты в постановке вопросов присяжным заседателям в предложенной защитой редакции, то есть с разделением вопросов о причинении телесных повреждений Ш. и о совершении поджога, считает, что суд самовольно изменил формулировки вопроса, предложенного стороной обвинения и защиты, что, по его мнению, могло повлиять на вердикт присяжных заседателей. Просит оправдать его по ч. 2 ст. 167 УК РФ, переквалифицировать его действия с п.п. «а,д,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, одновременно просит приговор и последующие решения отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ульянова ТА., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит судебные решения в отношении Кашина М.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Кашина М.В. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности

Кашина М.В., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Сторонам была представлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, свое право они реализовали.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тен- денциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол- нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос- тавленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заяв- ленные ходатайства, в том числе о назначении повторной электротехнической и пожарно-технической экспертизы рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о вызове свидетелей М. и А. при рассмотрении дела судом первой инстанции сторона защиты не заявляла.

Все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства были признаны допустимыми. Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Замечаний по порядку судебных прений сторонами не заявлено.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было пре- доставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллеги- ей присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного Кашину М.В. обвинения.

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

При этом каких-либо неясностей по поставленным вопросам у коллегии присяжных заседателей не возникло. Замечания по формулировке вопросов со стороны защиты были обоснованно отклонены председательствующим как не соответствующие требованиям закона. Объединение в одном вопросе обстоятельств нанесения Ш. ударов ножом и обстоятельств совершения поджога строения, не могло предопределять общий ответ о виновности Кашина М.В. Изложенная формулировка вопросов позволяла присяжным заседателям на основе представленных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. При этом присяжные заседатели при ответе на поставленные вопросы с учетом позиции защиты были вправе исключить обстоятельства, которые бы посчитали не доказанными. Данное право и возможность председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям в своем напутственном слове.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Доводы о несогласии с вердиктом присяжных заседателей рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть отменены или изменены ввиду несоответствия выводов коллегии, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Кашина М.В. в совершении инкриминированных ему преступлениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных

заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта, не допущено.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.

Действия осужденного Кашина М.В. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного Судебная коллегия не усматривает.

Наказание Кашину М.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вердиктом присяжных заседателей Кашин М.В. признан не заслуживающим снисхождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кашина М.В. суд признал по каждому из преступлений явку с повинной, состояние его здоровья. Вместе с тем, суд в соответствии с п.«а» ч. 1 ст.63 УК РФ обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 , ст. 73УК РФ, судом обсуждены.

При таких данных оснований считать назначенное Кашину М.В. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, в нем содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Кашина М.В. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, внес необходимые изменения в приговор в части исчисления срока наказания Кашину М.В. и зачета времени нахождения под стражей.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28УПКРФ.

Оснований для пересмотра судебных решений в отношении Кашина М.В. не имеется, поэтому кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года в отношении Кашина Михаила Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий - судья
судьи