Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Ковалевой СП. в интересах осужденного Попова А.А. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Тереховой СП., полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Попов А.А. признан виновным и осужден за убийство Ч. совершенное группой лиц.

Преступление совершено 25 сентября 2018 года в с. Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попов А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывая, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование этому указывает, что суд не применил при назначении ему наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного данной статьей УК РФ, учитывая, что смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем просит снизить назначенное ему наказание до 12 лет лишения свободы. При этом также просит учесть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, указывая, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшее его на преступление, то есть оскорбления, высказанные Ч. в его адрес, повлекли у него душевное волнение и совершение в отношении потерпевшего преступления. В связи с изложенным просит рассмотреть доводы его жалобы и проверить материалы дела в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Федянин В.А. считает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход

дела.

[A2] Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведенные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Поповым, с указанием места, времени, способа, мотива его совершения, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Попова А.А., при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе явками с повинной Попова и Мишина, их показаниями об обстоятельствах совершения убийства Ч. которому осужденными были нанесены удары руками по лицу, ногами по телу, фрагментом ствола дерева (поленом) по голове, Поповым 4 удара ножом в область груди и живота, после чего потерпевший и его сотовый телефон были сброшены в колодец; а также другими доказательствами, согласующимися с их показаниями: протоколом осмотра колодца от 20.11.2020 г., в котором были обнаружены предметы одежды с находящимися в них костями скелета человека, то есть Ч., и его сотовый телефон; заключениями судебно-медицинских экспертов о наличии повреждений на останках потерпевшего; заключениями генетической и медико-криминалистической экспертизы; показаниями свидетеля Щ. подтвердившей наличие конфликта во время распития спиртного Ч. Мишиным, Поповым, Б., при этом по просьбе последнего она ушла к соседке, вернувшись, она Ч. не увидела, ей пояснили, что он ушел на работу; сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании Ч., Попова; и т.д.

Суд, проверив и оценив исследованные по делу доказательства с учетом положений ст.ст.87, 88 УПК РФ, правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, и пришел к обоснованному выводу о виновности Попова в совершении преступления.

Юридическая оценка действиям Попова судом дана правильно.

Наказание Попову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им

преступления, роли и степени участия в преступлении, обстоятельств,

[A3] смягчающих наказание, данных, характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попова, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, который во время конфликта стал оскорблять Попова и дважды ударил его кружкой в область лба, то есть судом при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, имеющиеся по делу, в том числе и приведенные в жалобе Попова.

Кроме того, доводы Попова о неприменении судом ч.1 ст.62 УК РФ являются необоснованными, поскольку положения данной нормы закона, в соответствии с ч.З ст.62 УК РФ, не подлежат применению, если санкция статьи УК РФ, по которой осуждается виновное лицо, предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, в этом случае наказание назначается в пределах санкции данной статьи УК РФ. То есть, с учетом санкции ч.2 ст. 105 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы, а также наказание до 20 лет лишения свободы, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное Попову наказание является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе с применением ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого областного суда от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года в отношении Попова Алексея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи