Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года по административному делу № 2а-1323/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения

против удовлетворения кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сапроновой Д.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) от 29 ноября 2018 года № 78/114/002/2018-81 о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (уступки права требования) в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (далее также - Объект недвижимости).

В обоснование своих требований административный истец сослалась на то, что 14 ноября 2018 года между ею и ФИО4 заключён договор возмездной уступки прав требования № 2, согласно которому ФИО5 (цедент) передаёт, а ФИО1 (цессионарий) принимает в полном объёме права требования, вытекающие из заключённых между цедентом и ФИО6 договора беспроцентного займа денежных средств от 29 октября 2014 года и в его обеспечение договора залога Объекта недвижимости.

ФИО1 и ФИО5 обратились с заявлением о регистрации договора цессии к административному ответчику, который известил их о приостановлении государственной регистрации до поступления постановления Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении Объекта недвижимости. По мнению заявителя, данное решение регистратора неправомерно и нарушает права истца.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 8 июля 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене решения Смольнинского

районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2019 года и кассационного определения судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 10 июня 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов административного дела усматривается, что между ФИО4 (заимодавец) и ФИО6 (заёмщик) 29 октября 2014 года был заключён договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО5 передал ФИО6 458 400 руб. (эквивалентно 11 460 у.е.; стоимость 1 у.е. равняется одному доллару США по курсу Центрального Банка России, установленному на день оплаты плюс 2%), по графику погашения заёмщиком суммы займа последний платёж определён 15 октября 2016 года.

В обеспечение обязательства по возврату суммы займа по указанному договору между названными сторонами был заключён договор залога недвижимого имущества от 29 октября 2014 года № 4-29/10-01, а именно квартиры, принадлежащей ФИО6 (залогодатель) на праве собственности и расположенной по адресу: <...>. На основании данного договора 18 ноября 2014 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано ограничение прав (обременение объекта недвижимости) в отношении указанной квартиры - ипотека в пользу ФИО4

Правопреемник ФИО6, являющийся согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателем Объекта недвижимости, - ФИО7

В рамках исполнительного производства № 28429/17/78015-ИП, возбуждённого 15 августа 2017 года на основании выданного Петродворцовым районным судом в отношении должника Назарова В.Л. исполнительного листа от 12 мая 2017 года № <...> об обращении взыскания на Объект недвижимости в пользу Зайвия Ю.А., судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требования исполнительного листа и в целях обеспечения его исполнения вынесено постановление от 9 октября 2018 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении Объекта недвижимости.

ФИО5 и ФИО1 20 ноября 2018 года обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о внесении изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении Объекта недвижимости, предоставив в качестве основания для проведения государственной регистрации договор возмездной уступки прав требования от 14 ноября 2018 года № 2.

Административный ответчик сообщением от 29 ноября 2018 года № 78/114/002/2018-81 уведомил ФИО4 и ФИО1 о том, что в связи с поступлением ему акта уполномоченного органа о запрете совершать регистрационные действия в отношении Объекта недвижимости (постановление судебного пристава-исполнителя от 9 октября 2018 года; ограничение зарегистрировано 15 октября 2018 года) на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственной регистрации внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (уступки права требования) в отношении Объекта недвижимости приостановлено до поступления государственному регистратору постановления уполномоченного органа о снятии данного запрета.

Не согласившись с таким решением государственного регистратора, ФИО1 обратилась в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение административного ответчика является

правомерным, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия в отношении предмета залога является безусловным основанием для приостановления государственной регистрации смены залогодержателя (уступки права требования) в отношении данного объекта недвижимости.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда не может согласиться с таким выводом судебных инстанций и полагает, что он основан на неправильном применении норм материального, процессуального права.

Гражданский кодекс Российской Федерации, являясь основным нормативным правовым актом, регулирующим залоговые отношения, определяет общие положения о залоге, в том числе само понятие залога. Так, согласно данному кодексу в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334).

В соответствии с положениями статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда данным кодексом или Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») не установлены иные правила.

Согласно Федеральному закону от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).

В силу статьи 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

При этом уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Из приведённых законоположений следует, что уступка прав (требований) кредитора является сделкой, заключаемой между первоначальным и новым кредитором (залогодержателем) без участия заёмщика (залогодателя). Уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. Следовательно, внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

Под государственной регистрацией права на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Наложение ареста на имущество должника, запрет совершения действий по его отчуждению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Запрет, установленный указанным постановлением судебного пристава- исполнителя, нацелен на недопущение осуществления собственником (залогодателем) любых действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, и, соответственно, на предотвращение государственной регистрации таких сделок, а также иных вещных прав в отношении Объекта недвижимости.

При таком положении внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости о смене залогодержателя (уступки права требования) нельзя признать регистрационным действием, связанным с подтверждением возникновения, изменения, перехода, прекращения права должника (залогодателя) на недвижимое имущество или нового обременения такого имущества.

В силу требований процессуального закона обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершённых органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделёнными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с утверждением административного истца о том, что регистрация сведений о новом залогодержателе ФИО1 в соответствии с договором возмездной уступки прав требования от 14 ноября 2018 года не препятствует исполнению судебных актов (актов иных уполномоченных органов и должностных лиц), на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 28429/17/78015-ИП и наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении Объекта недвижимости, поскольку сведения о новом залогодержателе вносятся в рамках уже установленного обременения данного объекта и не изменяют его существующего положения.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя административного истца о том, что Объект недвижимости (предмет залога) в рамках исполнительного производства № 28429/17/78015-ИП реализован на торгах с полным удовлетворением требований кредитора (цессионария).

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

С учётом того, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, принятые ими судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 29 ноября 2018 года № 78/114/002/2018-81 о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (уступки права требования) в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, признать незаконным.

Председательствующий
Судьи