Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рослякова А.А. на решение Смольнинского районного суда города Санкт- Петербурга от 29 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по административному делу № 2а-4251/18 по административному исковому заявлению Рослякова А.А. о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 г. об отказе в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга Хохловой Ж. А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Росляков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 г. об отказе в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры для перевода в нежилой фонд под офис с устройством отдельного входа по адресу: г. <...> (далее также - проект

перепланировки), обязании административного ответчика согласовать проект перепланировки и переустройства квартиры.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт- Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2019 г. ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Административный истец полагает, что суды неправильно применили нормы гражданского и жилищного законодательства, сделали выводы, не основанные на доказательствах, имеющихся в материалах дела, установили обстоятельства, не исследованные в ходе судебного разбирательства.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы ФИО1 и материалов истребованного административного дела Судебной коллегией установлено, что нарушения такого характера допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры отЗ марта 2016 г. ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 1 общей площадью 101,4 кв. м, расположенная на первом этаже в доме № <...>.

По заказу ФИО1 специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «НевСтройПроект» разработан

Проект перепланировки и переустройства квартиры для дальнейшего перевода в нежилой фонд и использования под офисное помещение с устройством отдельного входа на месте существующего оконного проема с лицевого фасада здания, закладкой кирпичом существующего входа со стороны лестничной площадки, разбором существующих и устройством новых перегородок.

Разрешение на разработку проекта изменения фасада здания в части устройства отдельного входа и замены заполнений оконных проемов на витринные со стороны лицевого фасада здания оформлено Комитетом по градостроительству и архитектуре 7 ноября 2015 г.

Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭлитПроект» подготовлено техническое заключение в целях определения состояния основных несущих и ограждающих конструкций квартиры в связи с устройством обособленного входа и переоборудования помещения под офис.

Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга 14 июля 2017 г. выдал ФИО1 разрешение на использование территории земельного участка, площадью 3 кв.м, расположенного в кадастровом квартале <...>, для размещения элементов благоустройства территории (крыльца), срок использования участка установлен равным одному году.

ФИО1 обратился в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки и переустройства жилого помещения, представив вышеуказанные документы, а также решения (согласие) собственников помещений многоквартирного дома по вопросу использования общего имущества.

Заявление ФИО1 и проектная документация рассмотрена на заседании районной межведомственной комиссии 10 мая 2018 г. Согласно выписке из протокола № 14 комиссией принято заключение отклонить проект перепланировки по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации: несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Основанием для отказа в согласовании проекта перепланировки послужило то обстоятельство, что проектом предусмотрено оборудование отдельного входа в переводимое помещение с устройством крыльца. Имеющееся в представленном административным истцом в межведомственную комиссию пакете документов разрешение использования территории земельного участка площадью 3 кв. м для размещения элемента благоустройства территории (крыльца) выдано сроком на 1 год и по окончании этого срока не обеспечит юридических оснований для дальнейшего использования государственного земельного участка под размещение крыльца в постоянном режиме.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не дали правовую оценку единственному мотиву

административного ответчика, вследствие которого административному истцу не согласовали проект перепланировки, а именно - необходимости получения разрешения на использование земельного участка для размещения элемента благоустройства территории (крыльца).

Статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Одним из таких случаев использования указанных земель и земельных участков без их предоставления и установления сервитутов согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39³³ ЗК РФ является размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1-5 и 7 пункта 1 данной статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Таким образом, для случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 1 статьи 39 ЗК РФ, разрешение на использование земельного участка не требуется.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300.

Согласно пункту 4 указанного Перечня (в редакции, действовавшей на момент отказа в согласовании проекта перепланировки) в него включены элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики).

Понятие «элементы благоустройства» приведено в пункте 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представляет собой декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 г. № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» (в редакции, действовавшей на момент отказа в согласовании проекта перепланировки) определено, что элемент благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Согласно пункту 2.1 Приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. № 961 (в редакции, действовавшей на момент отказа в согласовании проекта перепланировки), элементы благоустройства Санкт-Петербурга подразделяются в том числе на устройства декоративные, технические, конструктивные, куда входят: элементы входов и входных групп (включая архитектурный проем, дверные конструкции, пандус, навес, козырек, лестницу, ступени, ограждение, приямок).

Системный анализ приведенных норм в их взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что крыльцо является элементом благоустройства и в целях его обустройства для входа в здание не требуется предоставления разрешения на использование земельного участка и установления сервитута.

Основание проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме урегулированы статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частях 2 и 2.1 которой приведен перечень документов, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, среди которых отсутствует документ, подтверждающий право использования территории земельного участка. При этом в части 3 названной статьи содержится запрет органу, осуществляющему согласование, требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи.

В связи с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным

делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга

от 29 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. отменить.

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 г. об отказе в согласовании проекта перепланировки и переустройства квартиры для перевода в нежилой фонд под офис с устройством отдельного входа по адресу: г. <...>.

Обязать межведомственную комиссию администрации Центрального района Санкт-Петербурга рассмотреть проект перепланировки и переустройства квартиры для перевода в нежилой фонд под офис с устройством отдельного входа по адресует. <...>, д.<...>.

Председательствующий
Судьи