Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 года.

По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года,

ФИО1, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
по ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не

посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности два раза в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган.

Постановлено исчислять начало срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания его под стражей с 24 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшего К. постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К. в возмещение материального ущерба 985 750 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 000000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в совершении разбойного нападения на К. умышленном причинении смерти К. а также в краже ее денежных средств.

Преступления совершены в августе 2019 года в г. Санкт-Петербурге и Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что дело рассмотрено с нарушениями уголовного и уголовно- процессуального законов, повлиявших на исход дела; указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, а именно: протокол личного досмотра при его задержании, в ходе которого были изъяты телефон, деньги в сумме 45 000 рублей и ключи от автомобиля Вольво, однако фото и видеофиксация этого не производились, протоколы осмотра изъятых у него вещественных

доказательств - телефона, который после изъятия у него, хранился ненадлежащим образом и использовался другими лицами, тем самым доказательственное значение этих следственных действий утрачено; его показания в ходе предварительного следствия, были получены в результате незаконных методов ведения следствия и являются недопустимым доказательством, и которые исследовались в присутствии присяжных заседателей, в показаниях свидетеля Ю. содержаться данные, характеризующие его личность; в прениях сторон сторона обвинения ссылалась на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, искажены показания П., при этом председательствующий судья не делал замечания стороне обвинения, в то же время ходатайства стороны защиты были оставлены без удовлетворения, председательствующий прерывал его выступление в последнем слове. Считает, что указанные нарушения повлияли на ответы присяжных заседателей и постановление законного и справедливого приговора. Просит приговор и последующие решения отменить, а уголовное дело направить для проведения предварительного следствия.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Говера А.Ф., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности ФИО1, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Сторонам была представлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, свое право они реализовали.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тен- денциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заяв- ленные ходатайства, в том числе стороной защиты, рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Вопреки доводам жалобы, все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства, в том числе и те, на которые указывает в жалобе осужденный: протокол задержания, осмотра вещественных доказательств, а также протоколы допроса самого ФИО1, были признаны допустимыми. Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Замечаний по порядку судебных прений сторонами не заявлено.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было пре- доставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллеги- ей присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения.

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением

исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Доводы о несогласии с вердиктом присяжных заседателей рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть отменены или изменены ввиду несоответствия выводов коллегии, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта, не допущено.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного Судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вердиктом присяжных заседателей ФИО1 признан заслуживающим снисхождения за совершение разбойного нападения на потерпевшую и лишение ее жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал явку с повинной по п.п. «б,в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 , ст. 73УК РФ, судом обсуждены.

При таких данных оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28УПКРФ.

Оснований для пересмотра судебных решений в отношении ФИО1 не имеется, поэтому кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий - судья
судьи