Гражданский кодекс часть 1

Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Романовой Т.А. и Рудакова Е.В.
при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

с участием осуждённого ФИО1 - посредством

видеоконференц-связи, адвоката Коневой ЕВ., прокурора Генеральной

прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

кассационной жалобе адвоката Коневой Е.В. на приговор Санкт-

Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. и апелляционное

определение судебной коллегии по уголовным делам Второго

апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г.

По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября

ФИО1, <...>

<...>

несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 228' УК РФ к 15 годам лишения свободы в

исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. приговор в отношении Авдеева А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании судебных решений, обстоятельства дела, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Коневой Е.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М. об оставлении судебных решений без изменений, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление им совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Конева Е.В. состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 считает незаконными и необоснованными в связи с нарушениями уголовного и уголовно- процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на показания осуждённого ФИО1, утверждает, что тот добровольно отказался от незаконного изготовления наркотического средства, осознавая при этом возможность доведения производства наркотического средства до конца. Произведённая и изъятая у ФИО1 смесь является «отходами, образующимися при производстве мефедрона», в то время как состав преступления, инкриминированный ФИО1, образуют действия исполнителя преступления, направленные на получение конечного продукта производства, предназначенного для последующего распространения. Считает необоснованным отказ суда в производстве повторной химической экспертизы для выяснения вопроса о том, является ли обнаруженное в ходе обыска вещество массой 1834,27 гр. отходами, образующимися при производстве «мефедрона», как об этом утверждал ФИО1. Проведённые по делу химические экспертизы, по её мнению, не соответствуют требованиям методик проведения исследований подобного рода, поэтому они являются необоснованными. Также полагает, что по делу не установлено количество осуществлённых ФИО1 циклов производства мефедрона, способ, с помощью которого производилось наркотическое средство, перечень оборудования, реагентов и прекурсоров, используемых ФИО1, неправильно определена масса изготовленного вещества. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а

Авдеева оправдать, либо судебные решения изменить и принять новое судебное решение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Коневой Е.В. государственный обвинитель Суев Е.О. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив по материалам дела законность приговора и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведенным в жалобе адвоката Коневой Е.В., не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

В качестве допустимых доказательств виновности осуждённого ФИО1 в незаконном производстве наркотических средств в особо

крупном размере суд обоснованно привёл в приговоре, в частности, показания самого осуждённого Авдеева об обстоятельствах приобретения химических реагентов и оборудования для изготовления наркотического средства мефедрона, его последовательных и целенаправленных действиях, направленных на его изготовление в течение продолжительного времени, а также показания свидетелей Р.Т., Л., С.К. К.М. Л.Г. К.Ш. и Ч. результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов.

Приведённые в приговоре заключения экспертов о содержании в изъятых у ФИО1 в ходе обыска смесях наркотического средства - мефедрона, с указанием его массы, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими выводы суда о незаконном производстве осуждённым наркотического средства в особо крупном размере.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, о необоснованности выводов экспертов в этой части и, в связи с этим, необходимости проведения повторной химической экспертизы являются надуманными, не подлежащими удовлетворению.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам, приведённым в кассационной жалобе, выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы адвоката Коневой Е.В. о добровольном отказе ФИО1 от незаконного изготовления наркотического средства, поскольку произведённая и изъятая у ФИО1 смесь не что иное, как отходы, образовавшиеся при производстве «мефедрона», не являющиеся наркотическим средством, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела, по мотивам, приведённым в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как следует из приговора, назначенное осуждённому Авдееву наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда в части назначения ФИО1 наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389¹³, 389 ,389 УПК РФ, в нём изложены доводы жалоб осуждённого ФИО1 и его адвоката Кузнецова и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Коневой Е.В. оставить без удовлетворения, а приговор Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. в отношении ФИО1 - без изменения.

Председательствующий судья
Судьи