Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тарвердиева Н.А. оглы на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года.

По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2019 года,

Тарвердиев Нахмад Ахмед оглы, <...>

<...>

<...> несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 14 декабря 2016 года по день вступления приговора в законную силу.

По делу также осуждены Гасанов Н.И., Алиев Р.М. оглы, Кодиров

Ш.Н.

[A1] Разрешены гражданские иски потерпевших и вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года приговор в отношении Тарвердиева Н.А. оглы изменен, постановлено взыскать с Тарвердиева Н.А. оглы компенсацию морального вреда в пользу А. 100 000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного Тарвердиева Н.А. оглы в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Ноянова Ю.М., поддержавших доводы жалобы, осужденных Гасанова Н.И., Алиева Р.М. оглы, Кодирова Ш.Н., адвоката Рябенко М.В. в интересах осужденного Гасанова Н.И. и защитника осужденного Кодирова Ш.Н. - Максимовой, поддержавших жалобу Тарвердиева Н.А. оглы, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Тарвердиев Н.А. оглы признан виновным в совершении разбойного нападения на А. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой в июне 2016 года в г. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тарвердиев Н.А. оглы выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что вывод суда о его виновности носит предположительный характер и не подтверждается исследованными доказательствами; в приговоре не дана оценка показаниям потерпевшего А. о времени и месте совершения преступления в отношении его, данными базовых станций не подтверждается, что он находился на пр. <...> а его опознание потерпевшим проведено с нарушением закона, без указаний конкретных примет; ставит под сомнение заключение экспертов, указывая на исследования биологического вещества другого человека; полагает, что судом оставлено без внимания отсутствие у него водительского удостоверения, предоставляющего право управлять транспортными средствами, однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания данные обстоятельства. Просит судебные решения отменить, а его оправдать.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Павлычева Ю.А., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит судебные решения в отношении Тарвердиева Н.А. оглы оставить без

изменения, а жалобу - без удовлетворения.

[A2] Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Тарвердиева Н.А. оглы соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Вывод суда о виновности Тарвердиева Н.А. оглы основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего А. данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; показаниях свидетелей Р.Г. подробно изложенных в приговоре; протоколах следственных действий, в том числе протоколе опознания потерпевшим А. Тарвердиева Н.А. оглы; заключениях судебных экспертиз и других материалах дела, которые судом оценены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, изложенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего А. о времени и месте совершения преступления, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы об отсутствии у Тарвердиева водительского удостоверения, и поэтому он не мог выполнять роль водителя, а также другие доводы, влияющие на выводы суда о виновности Тарвердиева Н.А. оглы, также являлись предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, как требует закон.

Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе протокола опознания потерпевшим, заключения экспертов о наличии в крови А. лекарственных средств: хлорпромазина и кофеина, на которые указывается в жалобе осужденного, надлежащим образом мотивирован. Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы у суда не имеется.

Изложенные в жалобе осужденного Тарвердиева Н.А. оглы доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся

доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что

[A3] оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Тарвердиева Н.А. оглы на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Действия Тарвердиева Н.А. оглы квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Тарвердиеву Н.А. оглы назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Тарвердиева Н.А. оглы судом учтены, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 , ст. 73УК РФ, судом обсуждены.

При таких данных оснований считать назначенное Тарвердиеву Н.А. оглы наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Тарвердиева Н.А. оглы рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям

ст.389.28УПКРФ.

Оснований для пересмотра судебных решений в отношении в

отношении Тарвердиева Н.А. оглы не имеется, поэтому кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года в отношении Тарвердиева Нахмада Ахмеда оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

судьи