Гражданский кодекс часть 1

с участием осуждённого ФИО1. - посредством видеоконференц-связи, адвоката Новикова И.Н., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., в присутствии осуждённого ФИО2 - посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

кассационной жалобе адвоката Новикова И.Н. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 г. и апелляционное

определение судебной коллегии по уголовным делам Второго

апелляционного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 г.

По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 г., постановленному с участием коллегии присяжных заседателей,

ФИО1, <...>

<...>, несудимый,

осуждён по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установленными ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным

[A1] делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 г. приговор в отношении Гридасова ВС. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждён ФИО2, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, обстоятельства дела, выступления осуждённого ФИО1. и адвоката Новикова И.Н., поддержавших доводы, приведённые в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М. об оставлении судебных решений без изменений, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным и осуждён судом за убийство К., совершённое из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Новиков И.Н. состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 считает незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора не разграничены конкретные действия каждого из осуждённых. При этом, ссылаясь на механизм образования телесных повреждений, считает, что непосредственным исполнителем убийства потерпевшего ФИО3, сидевшего на переднем пассажирском сиденье, мог быть только ФИО2, сидевший сзади потерпевшего. Осуждённый ФИО1, находившийся на водительском сиденье, объективно не мог накинуть сзади на шею потерпевшего шнур из полимерного материала и затянуть его. В свою очередь ФИО2, держа в руках и затягивая на шее потерпевшего полимерный шнур, не мог одновременно удерживать руки потерпевшего, подавляя его сопротивление. Соответствующие вопросы, по его мнению, должны были быть поставлены перед присяжными заседателями. Заявляет, что перед присяжными заседателями необоснованно исследовались сведения о нападении 24 апреля 2020 г. на потерпевшего К. и его избиении якобы осуждённым ФИО1, который в этом не обвинялся и не имел никакого к этому отношения, что

сформировало у присяжных негативное отношение к осуждённому

[A2] Гридасову. Кроме того, в ходе судебных прений государственным обвинителем было сделано заявление о том, что нападение на Кочигина и его убийство 12 мая 2020 г. преследовало также цель хищения у потерпевшего расписки о получении одним из осужденных денежных средств и последующим уничтожением данной расписки, как следов долгового обязательства. Однако, в хищении и уничтожении расписки никто из осужденных не обвинялся и данное обстоятельство в присутствии присяжных заседателей не исследовалось. Председательствующий это заявление государственного обвинителя оставил без должного внимания и не разъяснил присяжным о его недопустимости. В то время как ему надлежало возобновить судебное следствие и предложить государственному обвинителю представить коллегии присяжных доказательства, подтверждающие такую версию обвинения. Указывает на нарушения, допущенные, по его мнению, в ходе предварительного расследования, выразившиеся в отказе следователя по ходатайству Гридасова и его защитника провести следственный эксперимент и закрепить показания Гридасова с проверкой их на месте совершения преступления Бородулиным. Считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения закона и необоснованно оставил приговор без изменения. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Гридасова отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Новикова И.Н. государственный обвинитель Сынкова Л.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив по материалам дела законность приговора и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401' УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального

закона, повлиявшие на исход дела.

[A3] Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведенным в жалобе адвоката Новикова И.Н., не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Вопреки утверждениям защитника, обстоятельства встречи осуждённого с потерпевшим К. 24 апреля 2020 г. обоснованно исследовались в присутствии присяжных заседателей, что было направлено на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением - для установления долговых отношений между потерпевшим и ФИО1.

Упоминание государственным обвинителем в прениях сторон расписки о получении одним из осужденных денежных средств не выходит за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку именно избавление от долговых обязательств было мотивом совершения убийства К.

При этом оснований, как об этом утверждает автор кассационной жалобы, для возобновления судебного следствия у суда не имелось.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьёй не нарушались, а заявленные ими ходатайства разрешались в

соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с

[A4] приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному ФИО1 обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.

При этом каких-либо других обстоятельств, которые не могли обсуждаться присяжными заседателями, в вопросном листе не содержится.

Сторонам, с учётом объёма рассматриваемого дела, было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим судьёй. Каких-либо замечаний по содержанию и формулировке вопросов от сторон не поступило.

Председательствующий судья в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ, в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и обоснованно внёс их в вопросный лист.

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осуждённому ФИО1 обвинения не выходит. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в нем содержится описание конкретных преступных действий, признанных коллегией присяжных

заседателей доказанными, с указанием места, времени, способа их

[A5] совершения, мотива и целей преступления. Каких-либо противоречий между предъявленным Гридасову обвинением, вердиктом коллегии присяжных заседателей и приговором не имеется.

Действиям осуждённого ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Выводы суда в части назначения ФИО1 наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым.

Другие доводы, приведённые в кассационной жалобе адвоката, о неполноте предварительного следствия, об отсутствии в вопросном листе и приговоре описания конкретных действий осуждённого ФИО1, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 , 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, в нём изложены доводы жалоб адвокатов Львова В.Б. и Рамишвили И.П., приведены убедительные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, а постановленный в отношении ФИО1 приговор - законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Новикова И.Н. оставить без удовлетворения, а приговор Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 г. в отношении ФИО1 - без изменения.

Председательствующий судья

Судьи