Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей С. и кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года.

По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 года,

ФИО1, <...>

<...>

<...>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК. РФ, за непричастностью к его совершению с признанием права на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Уголовное дело направлено руководителю следственного отдела по

Приморскому району Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу для

[A1] производства предварительного расследования и установления лица,

подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года приговор в отношении ФИО1. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Гурской С.Н., поддержавшей представление и полагавшей судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, выступление оправданного ФИО1. посредством видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Евдокимова АС, просивших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 22 июня 2021 года, ФИО1. оправдан в том, что 21 февраля 2019 года в квартире № <...>дома № <...> по ул. <...> в ходе ссоры путём нанесения множественных ударов ножом и тупым предметом совершил умышленное убийство С.. и <...>

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Пономарев Ю.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением и просит об отмене состоявшихся судебных решений в отношении ФИО1; полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение вердикта; ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что стороной защиты в ходе судебного следствия, прений и последнем слове подсудимым до присяжных заседателей систематически доводились сведения, не относящиеся к предмету судебного разбирательства, а также не входящие в компетенцию присяжных заседателей, а именно: допустимость доказательств стороны обвинения, в том числе первоначальных признательных показаний ФИО1, процедура, полнота, объективность и законность расследования уголовного дела, компетенция специалиста Г. несмотря на то, что председательствующий судья в большинстве случаев прерывал противоречащее закону выступление стороны либо снимал тот или иной вопрос, делал замечание (всего было сделано пятьдесят замечаний), давал соответствующие разъяснения коллегии присяжных заседателей, а также принял меры, предусмотренные статьёй 258

УПК РФ в отношении защитника Асатряна Н.С., количество и характер

[A2] допущенных стороной защиты нарушений, целью которых было оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей, в конечном итоге повиляло на их объективность и беспристрастность, вследствие чего был вынесен оправдательный вердикт. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе потерпевшая С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлиявшие на исход дела, в ходе судебного следствия и прений сторона защиты систематически выходила за пределы вопросов, подлежащих разрешению с участием присяжных заседателей, создавая у них предубеждение к доказательствам, представленным стороной обвинения. Данные нарушения могли оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей и повлиять на их позицию при ответе на поставленные перед ними вопросы. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких нарушений закона по данному делу не имеется.

Оправдательный приговор в отношении ФИО1. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его

особенности в суде с участием присяжных заседателей.

[A3] Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Сторонам была представлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, свое право они реализовали.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Никто из участников процесса не возражал закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

В тех случаях когда участники судопроизводства допускали недопустимые или не относящиеся к делу высказывания, то такие высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания.

Что касается доводов кассационного представления и жалобы потерпевшей о систематических нарушениях регламента судебного заседания участниками процесса со стороны защиты как в ходе судебного следствия, так и в прениях сторон и последнем слове оправданного, на конкретные факты которых подробно указывается в апелляционном представлении, то председательствующий судья в случаях нарушения положений статей 335-337 УПК РФ и регламента судебного заседания прерывал защитников Асатряна Н.С., Евдокимова АС, оправданного ФИО1, делал им соответствующие замечания, принимал иные меры реагирования, в том числе предупреждал последнего о возможности удаления из зала судебного заседания, обоих защитников - о замене на иного защитника. Кроме того, в отношении защитника Асатряна НС. 18.05.2021 председательствующий судья принял крайнюю меру процессуального воздействия, предусмотренную частью 2 статьи 258 УПК РФ, удалив его. При этом председательствующий судья разъяснял коллегии присяжных заседателей, чтобы они не принимали во внимания недопустимые высказывания, и что эти высказывания не должны повлиять на принятие ими решения. Так, в ходе допроса оправданного ФИО1 и при его последнем

слове председательствующий судья остановил его в тот момент, когда он

[A4] говорил о том, что показания о нанесении ударов ножом его заставили дать, что ранее он был оправдан; прерывал высказывания защитника Асатряна НС. о том, что сотрудники полиции помазали кровью кроссовки Давыдова, пресекал и другие подобные недопустимые высказывания и неправомерные действия стороны защиты.

Нельзя согласиться с доводами жалобы потерпевшей и с утверждением кассационного представления о том, что неоднократные нарушения уголовно-процессуального закона стороной защиты повлияли на вердикт коллегии присяжных заседателей. Данные утверждения носят предположительный характер, основанный на несогласии с оправдательным вердиктом.

Доводы о несогласии с вердиктом присяжных заседателей рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть отменены или изменены ввиду несоответствия выводов коллегии, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Замечаний по порядку судебных прений сторонами не заявлено.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения.

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего судьи произнесено в соответствии с положениям статьи 340 УПК РФ с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с изложением сути исследованных в

судебном заседании доказательств стороны обвинения и защиты, позиций

[A5] как государственного обвинителя, так и стороны защиты. В нём

председательствующий судья подробно разъяснил присяжным заседателям основные правила оценки доказательств в их совокупности, принцип презумпции невиновности, а также то, что они должны основывать свои выводы только на тех доказательствах, которые исследовались с их участием, не подвергать сомнению законность их получения, в том числе явку с повинной ФИО1 и его показания на предварительном следствии, и что не являются доказательствами по делу заявления, мнения, аргументы сторон и их выступления в прениях. Кроме того, председательствующий судья акцентировал внимание присяжных заседателей на том, чтобы они не принимали во внимание характеризующие данные о личности ФИО1 (и отрицательные, и положительные), в частности наличие судимости, состав семьи, место работы, а также попытки стороны защиты опорочить следствие, прокуратуру и суд, и тот факт, что защитник Асатрян НС. был отстранён от участия в деле за допущенные процессуальные нарушения. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотиву нарушения им принципов беспристрастности и объективности сторонами не заявлено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности ФИО1 в умышленном убийстве двух лиц принят большинством голосов и по истечении трёх часов, является ясным и непротиворечивым. Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.350 и ст.351 УПК РФ.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28УПКРФ.

Оснований для пересмотра судебных решений в отношении ФИО1 в рамках доводов представления и жалобы протерпевшей не имеется, поэтому кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и кассационная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

[A6] ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

судьи