Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Червоткина А.С.,
судей Кочиной ИГ., Климова А.Н.,
с участием:
прокурора Телешевой-Курицкой Н.А.,
осужденных Постникова Д.В. и Сизова О.В.,
адвокатов Елисеева Е.С. и Атряскиной Е.В.,
при секретаре Горностаевой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Елисеева Е.С. и Атряскиной Е.В., осужденного Постникова Д.В. на приговор Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам .Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 года в отношении Постникова Дмитрия Владимировича, <...>, и Сизова Олега Васильевича, <...>

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступления осужденных Постникова Д.В. и Сизова О.В., в их защиту адвокатов Елисеева Е.С. и Атряскиной ЕВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Телешевой-Курицкой НА., возражавшей против удовлетворения доводов стороны защиты и не усматривающей оснований для изменения или отмены

судебных решений,

[A1] установила:

Приговором Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 года, постановленным с участием коллегии присяжных заседателей, Постников Д.В., ранее не судимый, осужден по п.п."а", "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 18 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре,

Сизов О.В., ранее не судимый, осужден по п.п."а", "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 17 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.

Этим же приговором Сизов О.В. оправдан по обвинению по ст.ст.317, 168, ч.2 ст. 167 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, с признанием в этой части права на реабилитацию.

Приговором разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 года приговор в отношении Постникова Д.В. изменен: в срок отбывания наказания зачтен период нахождения его под стражей с 4 июня по 8 сентября 2016 года и с 29 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Постникова Д.В. и в полном объеме в отношении Сизова О.В. оставлен без изменений.

Постников Д.В. и Сизов О.В. осуждены за убийство П. и П. совершенное группой по предварительному сговору из корыстных побуждений.

Преступление совершено в январе 2016 года на территории п. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Елисеев Е.С. в защиту интересов осужденного Постникова Д.В. указывает, что при рассмотрении уголовного дела председательствующий ограничивал права стороны защиты, нарушал принципы состязательности и равноправия сторон, что выразилось в отказе в допросе свидетеля М. исследовании договора и бизнес-плана, исходящих от этого же свидетеля, которые бы позволили сделать вывод о невозможности конкуренции П. с бизнесом Постникова и дать оценку предъявленному мотиву преступления (т.З л.д. 115-122).

Считает, что необоснованно отказано в просмотре записей второго видеорегистратора, изъятого у Постникова (т. 16 л.д. 15-17), из которых следует, что 6 и 9 февраля автомобиль <...>с номером <...>

находится в гараже осужденного, что опровергает версию обвинения о том,

[A2] что после преступления Постников скрыл автомобиль, на котором вывозились трупы. Судья мотивировал решение тем, что на записи не просматривается номер автомобиля, однако установлено, что такой автомобиль у Постникова был единственным, в связи с чем возможно было сделать вывод, что на записи изображен именно он.

По мнению адвоката, суд неправомерно отказал в исследовании письма потерпевшей П., из которого следует, что она обвиняет в убийстве сыновей не осужденных, а иное лицо (т. 14, л.д. 169-174).

Указывает, что председательствующий необоснованно, под предлогом неотносимости к делу, отказал в исследовании заключения генетической экспертизы <...> (т.25 л.д.51-64), однако разрешил исследовать заключение такой же экспертизы в отношении тех же объектов <...> (т.24 л.д.208-211) с противоположными выводами, устраивающими сторону обвинения.

Считает, что судом неправомерно отказано в исследовании справок торгующих организаций, из которых следует, что жесткие диски, аналогичные тем, что фигурируют в обвинении, в обозначенный в нем период времени не продавались, что опровергает версию обвинения о замене Постниковым диска видеорегистратора.

По мнению адвоката, председательствующий незаконно запрещал стороне защиты повторно обращаться к фотоприложениям протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний на месте свидетеля Т., поскольку стороне защиты требовалось обратить внимание присяжных заседателей на некоторые обстоятельства, изображенные на фотографиях, чтобы проанализировать их в прениях. Подобным образом председательствующий запрещал стороне защиты обращать внимание присяжных заседателей и на особенности вещественных доказательств.

Полагает, что председательствующий незаконно отказал стороне защиты в исследовании судебно-компьютерной экспертизы под предлогом того, что она неотносима к делу, хотя ранее было удовлетворено ходатайство стороны обвинения об исследовании выводов этого же заключения. Суд апелляционной инстанции признал такое решение правомерным, поскольку данное доказательство ранее исследовалось, однако, вывод судебной коллегии также считает необоснованным, поскольку ранее государственным обвинителем выводы эксперта оглашались лишь частично.

Автор жалобы указывает, что председательствующий неправомерно допустил к исследованию с присяжными заседателями заключение ольфакторной экспертизы, полученной с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, председательствующий запретил ставить под сомнение любые доказательства стороны обвинения, разъяснив, что следствие проводится только по предъявленному обвинению, в связи с чем вопрос о том, могли ли быть преступные действия совершены иными лицами, рассмотрению не

подлежит. Считает, что допущенные председательствующим нарушения

[A3] оказали влияние на вынесенный вердикт, в связи с чем просит приговор отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Постников Д.В. указывает на нарушения, допущенные председательствующим в ходе рассмотрения уголовного дела, которые, по его мнению, выразились в необоснованных отводах вопросов свидетелю П. в отказе в исследовании видеорегистратора, представленного стороной защиты, на котором была зафиксирована автомашина <...> в отказе стороне защиты в предъявлении присяжным заседателям фотографий из материалов уголовного дела, в исследовании ответов магазинов на запросы следователя о том, что у них не продавались диски к видеокамерам, в запрете продемонстрировать присяжным заседателям увеличенную карту с вышками сотовой связи, из которой в сочетании с биллингом следовало, что он и Сизов в день совершения преступления находились дома, в запрете допроса свидетеля М. и оглашении безнес-плана П.

Считает сфальсифицированными результаты ольфакторной экспертизы, поскольку нельзя подвергать исследованию предметы, подвергшиеся воздействию воды и гниения, в то время как именно такие и были представлены эксперту. Полагает, что экспертом использовались не принадлежащие ему образцы крови, к которым была приложена бирка без его подписи. Отобранные у него образцы крови не могли быть представлены на экспертизу поскольку были уничтожены в наркологической клинике. Указывает, что эксперт по своей инициативе исследовала смыв с руля автомобиля, на котором не имелось подписи следователя.

Выражает несогласие с заключением экспертизы, указавшей на однородность проволоки, изъятой с места происшествия и из принадлежащего ему гаража, полагая, что она разной толщины. Считает, что фототаблица к протоколу осмотра его гаража сделана в другое время, поскольку изображенный на фото сотрудник полиции А. в осмотре не участвовал.

Автор жалобы приводит и анализирует показания свидетелей П. и К., лиц, дававших показания под псевдонимами Т.М., А., считая их недостоверными, оспаривает установленный мотив преступлений, указывая, что ему был выгоден бизнес П., поскольку они в основном занимались распиловкой камня, а он - обработкой распиленных фрагментов, при этом П. предлагал ему закупать у него гранитные заготовки.

На основании изложенного считает обвинительный вердикт результатом допущенных председательствующим процессуальных нарушений. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Атряскина ЕВ. в защиту интересов

осужденного Сизова О.В. указывает, что из всех доказательств стороны

[A4] обвинения только заключение ольфакторной экспертизы <...> от 17 января 2020 года) и показания двух засекреченных свидетелей имели отношение к Сизову.

При проведении ольфакторной экспертизы для исследования были предоставлены смывы, изъятые 13 января 2016 года из автомобиля "<...>" И генетическая экспертиза ! №<...>от 2Т~марта 20Т8 года, в заключении которой указано о невозможности решить вопрос о наличии биологических следов в 19 смывах из автомобиля ввиду недостаточности ДНК, при этом в описательной части экспертизы в качестве причины указывается на деградацию биологического материала или недостаточность в нем генетического материала. Стороне защиты было отказано в оглашении перед присяжными заседателями заключения генетической экспертизы ввиду ее неотносимости к делу, однако, аналогичное заключение экспертизы в отношении этих же смывов из автомашины <...> от 08.02.2016 г. было исследовано по ходатайству прокурора. Считает, что при таких обстоятельствах заключение ольфакторной экспертизы также следовало признать неотносимым. Кроме того, полагает, что стороне защиты неправомерно отказано в признании ольфакторной экспертизы недопустимым доказательством как проведенной с использованием непригодного материала, находившегося в воде, имевшего признаки гниения, который по имеющимся методикам не мог являться предметом данного исследования.

Указывает, что председательствующий неправомерно отказал стороне защиты в допросе свидетеля М. в исследовании обращения П., подтверждающих наличие мотива для убийства у других лиц, в то время как данные доказательства не признавались недопустимыми. Путем исследования указанных доказательств сторона защиты намеревалась доказать отсутствие у подзащитного умысла на убийство, его непричастность к преступлению и совершение его иными лицами.

Автор жалобы считает необоснованным отказ в исследовании видеорегистратира, изъятого у Постникова, из которого следует наличие у него автомобиля <...>по состоянию на 09.02.2016 года, в то время как он обвинялся в том, что скрыл автомобиль после совершения преступления.

По мнению адвоката, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа равенства и состязательности сторон, об ограничении стороны защиты на представление и исследование допустимых доказательств. Допущенные судом нарушения считает существенными, повлиявшими на решение присяжных заседателей.

Полагает, что апелляционное определение не соотвествует требованиям закона, поскольку формулировки доводов стороны защиты, приведенные в апелляционном определении, не соответствуют содержанию апелляционных жалоб, а также в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не были исправлены допущенные нарушения.

На основании изложенного просит судебные решения в отношении

Сизова отменить с направлением дела на новое разбирательство со стадии

[A5] подготовки к судебному заседанию.

В возражениях заместители прокурора Ульяновской области

Мяльдзин Р.З. и Борозенец Н.Н., потерпевшая П. просят

кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а судебные решения -

без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или

изменения приговора, определения или постановления суда при

рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются

существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального

закона, повлиявшие на исход дела.

Заслушав участников процесса, изучив доводы кассационных жалоб и

возражений на них, материалы уголовного дела, Судебная коллегия считает,

что таких нарушений в ходе судопроизводства по данному уголовному делу

не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено

судом с участием коллегии присяжных заседателей, в состав которой вошли

только те лица, которые в соответствии с ФЗ «О присяжных заседателях

федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели

право осуществлять правосудие.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 335 УПК РФ с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей.

Во вступительном заявлении государственный обвинитель изложил перед присяжными заседателями существо предъявленного обвинения, а адвокаты и подсудимые высказали к нему свое отношение.

Порядок исследования доказательств был определен председательствующим с учетом мнения участников процесса.

Фактов исследования с участием присяжных заседателей доказательств, полученных с нарушением положений уголовно-процессуального закона, не допущено.

Вопреки доводам жалоб Судебная коллегия приходит к выводу-, что принципы равноправия и состязательности сторон в ходе судебного разбирательства соблюдались, поскольку из протокола судебного заседания следует, что каждой из сторон были предоставлены равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все ходатайства, связанные с представлением доказательств, председательствующим рассмотрены и удовлетворены те из них, что направлены на исследование доказательств, имеющих значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ, в исследовании остальных отказано по причине неотносимости к делу. Рамки

относимости применительно к каждому заявленному доказательству

[A6] председательствующим определены исходя из положений ч.1 ст.74 УПК РФ, согласно которой доказательствами по уголовному делу являются лишь такие сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных имеющих значение обстоятельств, с учетом предъявленного обвинения и особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Фактов незаконных отказов в исследовании допустимых доказательств, которые бы имели значение для решения поставленных перед присяжными заседателями вопросов, не допущено.

Доводы кассационных жалоб о незаконном отказе стороне защиты в исследовании ряда доказательств являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и признаны не нашедшими своего подтверждения, с чем нет оснований не согласиться.

Так, ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля М. исследовании договора, заключенного между ним и П. от 10 сентября 2015 года о передаче 5 миллионов рублей и инвестиционного проекта <...> копий транспортных и железнодорожных накладных удовлетворено председательствующим частично: предоставлена возможность исследования с участием присяжных заседателей копий транспортных накладных, как позволяющих сделать выводы о профессиональной деятельности П. поскольку из них следует, что П. через предпринимателя Ш.закупал с доставкой из <...> гранитный камень.

Между тем из показаний М. договора о передаче 5 миллионов рублей и соответствующей копии платежного поручения, а также инвестиционного проекта следует лишь, что М. перечислил П. указанную сумму на развитие камнеобрабатывающего предприятия. Данные документы не содержат информации о степени обработки камня, которая бы могла иметь значение для установления мотива преступления. Не содержится таких данных и в показаниях свидетеля М. имеющихся в материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в исследовании показаний данного свидетеля и связанных с его показаниями документов как не относящихся к уголовному делу (л.п.603-607, 649, т.З л.д.115-136).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о неправомерном отказе в исследовании письма потерпевшей П. и справок торговых организаций как не относящихся к делу (т. 14 л.д. 169-174, т.44 л.д.73-77, л.п.660-662).

Учитывая рамки предъявленного обвинения, председательствующий счел невозможным признать письмо допустимым доказательством, в связи с чем отказал в стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исследовании его в судебном заседании с участием присяжных заседателей.

Судебная коллегия считает принятое решение обоснованным, поскольку в письме не содержится данных, свидетельствующих о

непричастности к преступлению Постникова и Сизова. Письмо представляет

[A7] собой излияние накопившихся обид П. на одного из родственников и ее личное предположение о его виновности в смерти сыновей, при этом в нем не содержится указания на конкретные обстоятельства, которые бы позволили судить о наличии оснований для таких предположений.

В материалах дела имеются справки нескольких торговых организаций об отсутствии у них в продаже жестких дисков к видеорегистраторам, огласить которые перед присяжными председательствующий не разрешил.

Не смотря на доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия соглашается с принятым решением, учитывая, что ни Постникову, ни Сизову не предъявлялось обвинение в покупке жесткого диска в указанных торговых точках. При этом председательствующим правильно отмечено, что справки имеют недостатки (не содержат указаний на даты выдачи и периоды, за которые предоставлена информация), которые также препятствуют признанию их относимыми к предъявленному обвинению.

Из кассационных жалоб следует, что на видеорегистраторе, изъятом из кафе <...> зафиксирована автомашина <...>в гараже Постникова по состоянию на 6 и 9 февраля 2016 года, что, по мнению стороны защиты, опровергает обвинение в том, что осужденный скрыл автомашину. В связи с изложенным сторона защиты считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об исследовании с участием присяжных заседателей протокола обыска от 10 февраля 2016, в ходе которого был изъят указанный видеорегистратор, и имеющейся на нем записи.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий предпринял все необходимые меры, направленные на правильное разрешение данного ходатайства. Так, видеозапись со второго регистратора предварительно просматривалась участниками процесса без участия присяжных заседателей. В результате просмотра было установлено, что по ней невозможно идентифицировать государственный номерной знак отображенной автомашины. При таких обстоятельствах председательствующий вынужден был отказать в предоставлении данной записи коллегии присяжных заседателей, поскольку она не могла ни подтвердить, ни опровергнуть предъявленное обвинение в сокрытии автомашины <...> с конкретным государственным регистрационным знаком <...> учитывая, что дата сокрытия в обвинении не указана (л.п.717-720).

Не соответствуют материалам дела доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе в исследовании заключения генетической экспертизы <...> и оглашении по ходатайству прокурора результатов, якобы, аналогичного экспертного исследования <...> от 2016 года, но с противоположными выводами, устраивающими сторону обвинения.

Так, предметом исследования обеих экспертиз явились смывы из автомашины <...>, однако в каждом случае они подвергались различным исследованиям, поскольку перед экспертами ставились разные задачи. В ходе исследования в 2016 году эксперты установили наличие биологических следов в смывах, а именно пота, а в 2018 году была назначена генетическая

экспертиза, в ходе которой эксперты выделили препараты ДНК из ранее

[A8] обнаруженных биологических следов, однако количество молекул ДНК оказалось недостаточным для молекулярно-генетической индивидуализации человека, что и отражено в выводах генетической экспертизы. Причиной недостаточности ДНК, как указано в исследовательской части экспертизы <...> могла быть деградация исходного биологического объекта или низкое содержания в нем генетического материала, в том числе ввиду расходования его при первичном биологическом исследовании.

При таких обстоятельствах председательствующим правомерно допустил к исследованию с участием присяжных заседателей заключение биологической экспертизы от 2016 года <...> и отказал в исследовании заключения генетической экспертизы <...> поскольку оно не имеет доказательственного значения для данного уголовного дела (т.24 л.д.208-211, т.25 л.д.47-64, л.п 646-650).

Стороной защиты оспаривается решение председательствующего, отказавшего в признании ольфакторной экспертизы <...> недопустимым доказательством. В обоснование данного довода представители стороны защиты ссылаются на негодность исходного материала, представленного на исследование ввиду его нахождения в воде и наличия на нем следов гниения, а также на выдержку из заключения генетической экспертизы о деградации исходного материала.

Между тем, председательствующим обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства стороны защиты, поскольку причины невозможности проведения генетической экспертизы <...> не свидетельствуют о непригодности этого же материала для иных исследований, в том числе запаховых следов человека. Заключение биологической экспертизы запаховых следов человека <...> (ольфакторной) дано квалифицированными специалистами в пределах их компетенции, по типовым научным методикам. Исследование проводилось с материалами и образцами, представленными следователем, которые признаны пригодными для проведения экспертизы, что следует из ее исследовательской части.

На исследование ольфакторной экспертизы также были представлены образцы крови нескольких лиц, в том числе Сизова и Постникова, отобранные в <...> больнице. В судебное заседание суда кассационной инстанции адвокатом Е. представлена справка <...> больницы об утилизации 19 декабря 2019 года контрольных образцов крови Постникова, вследствие чего сторона защиты полагает, что на ольфакторную экспертизу были направлены образцы крови иного человека.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы осужденного Постникова и его защитника о подмене образца крови противоречат материалам дела, поскольку из представленной справки следует, что в декабре 2019 года были уничтожены образцы крови Постникова, отобранные у него для освидетельствования на состояние опьянения, в то время как образцы крови, отобранные у Постникова по поручению следователя для экспертного

исследования, были им в тот же день изъяты, что отражено в протоколе

[A9] выемки, и переданы для производства ольфакторной экспертизы. На пояснительной записке, прилагаемой к пробирке не стоит подписи Постникова, однако данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости образца крови, поскольку процедура ее получения, хранения и передачи следователю, а затем на экспертное исследование зафиксирована документально и сомнений не вызывает (т.6 л.д. 183-199).

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы, содержащиеся в заключении ольфакторной экспертизы, являются полными и непротиворечивыми, у председательствующего не имелось оснований для признания ее недопустимым доказательством (т.24 л.д.7-79, т.47л.д.8-12, 144-145).

У суда не имелось оснований ставить под сомнение допустимость протокола осмотра места происшествия гаража, которым пользовался Постников, поскольку осмотр проведен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Доводы осужденного Постникова о составлении протокола и фотофиксации объектов в разное время своего подтверждения не нашли. Участники осмотра, среди которых был и Постников, своими подписями заверили правильность отражения в нем установленных осмотром обстоятельств. Изображенные на фотографиях объекты соответствуют содержанию протокола осмотра.

Вопреки доводам кассационных жалоб из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий создавал препятствия стороне защиты в исследовании доказательств. Напротив, участники судебного процесса со стороны защиты активно участвовали в исследовании доказательств, представленных как ими, так и стороной обвинения.

В ходе допроса каждого из свидетелей стороне защиты предоставлялось право задать интересующие вопросы. При этом председательствующий отводил лишь те, которые были направлены на выяснение обстоятельств, не имеющих отношения к обвинению, предъявленному осужденным. Так, в ходе допроса свидетеля Полякова участники судебного процесса со стороны защиты задавали свидетелю большое количество вопросов, и лишь несколько из них были отведены председательствующим в связи с тем, что они не были направлены выяснение фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями (л.п.261-272).

Согласно протоколу по инициативе стороны обвинения с участием присяжных заседателей наряду с другими доказательствами были исследованы протоколы осмотра места происшествия с фототаблицей и проверки показаний на месте свидетеля Трофимова, судебно-компьютерная экспертиза <...> по исследованию жесткого диска видеорегистратора, изъятого 11 января 2016 года, протокол осмотра оптических дисков содержащих данные о соединениях абонентских номеров, которые использовались П. Сизовым и Постниковым с указанием характера и продолжительности соединений, базовых станций, регистрировавших

абонентские устройства, а также демонстрировалась содержащаяся в

[A10] протоколе осмотра предметов карта расположения базовых станций, расположенных в р.п.<...>

Указанные доказательства сторона защиты просила исследовать повторно, однако председательствующий в удовлетворении таких ходатайств отказал.

Суд апелляционной инстанции, признавая законными данные решения председательствующего пришел к выводу, что участники процесса со стороны защиты, ходатайствуя о повторном исследовании доказательств, преследовали лишь цель получения возможности их оценки с точки зрения достоверности непосредственно в стадии судебного следствия, между тем такая возможность предусмотрена в стадии судебных прений.

Не смотря на несогласие стороны защиты с принятыми решениями, действия председательствующего в этой части соответствовали его полномочиям и были направлены на соблюдение требований ст.ст. 334-336 УПК РФ. Так, согласно протоколу председательствующий после оглашения или осмотра каждого из доказательств выяснял наличие у участников процесса вопросов, заявлений и ходатайств, разрешал задать вопросы подсудимым, потерпевшим или свидетелям, принимал решения по поступившим ходатайствам, таким образом создавая сторонам равные условия для реализации процессуальных прав в ходе судебного следствия, а в стадии судебных прений предоставил возможность анализа и оценки исследованных доказательств (л.п.194-195, 725-727, т.24 л.д.156-169).

Прения сторон проведены в соответствии с положениями ст.ст.292 и 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В ходе всего судебного процесса председательствующий правомерно делал замечания участникам процесса в случаях, когда они пытались довести до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, и каждый раз разъяснял присяжным заседателям, что указанные высказывания не могут быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Вопросы перед присяжными заседателями были поставлены исходя из предъявленного обвинения с учетом результатов судебного следствия. Формулировки вопросов не предопределяли ответы на них и позволяли исключить обстоятельства, которые присяжные заседатели сочли не доказанными.

В напутственном слове председательствующий правильно изложил

позиции государственного обвинителя и стороны защиты, напомнил об

исследованных в суде доказательствах, разъяснил основные правила их

оценки и сущность принципа презумпции невиновности, порядок совещания

присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные перед ними

[A11] вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта, а также другие вопросы, предусмотренные ст.340 УПК РФ.

Возражения участников процесса со стороны защиты в связи с содержанием напутственного слова были заслушаны в присутствии присяжных заседателей и мотивированно отклонены председательствующим ввиду несостоятельности (л.п.911-914).

Присяжные заседатели, выслушав напутственное слово, ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, к председательствующему за дополнительными разъяснениями не обращались.

Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты не допущено.

На основании представленных сторонами доказательств присяжными заседателями был вынесен обвинительный вердикт, в котором имелись противоречия, в связи с чем председательствующий, руководствуясь положениями ч.2 ст.345 УПК РФ, указал на них присяжным заседателям, возвратив их в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, не высказывая при этом своего мнения о том, каким образом подлежали устранению выявленные недостатки. После устранения недостатков обвинительный вердикт, был провозглашен. Он является понятным и непротиворечивым.

Доводы стороны защиты, считающей, что обвинительный вердикт является следствием допущенных председательствующим нарушений, несостоятельны, поскольку принятые им в ходе судопроизводства процессуальные решения признаны обоснованными, действия председательствующего не имели существенных расхождений с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего не оказали влияния на содержание ответов присяжных заседателей.

Вопросы о достоверности доказательств, их достаточности для

установления фактических обстоятельств дела и виновности подсудимых

разрешают присяжные заседатели при вынесении вердикта. Вынесенный

вердикт обжалованию не подлежит. Из материалов уголовного дела следует,

что выбор относительно состава суда сделан Постниковым и Сизовым

добровольно с осознанием особенностей процедуры рассмотрения дела с

участием присяжных заседателей и наличия ограничений на обжалование

приговора. В связи с изложенным не подлежат рассмотрению доводы

кассационных жалоб о недоказанности предъявленного обвинения,

недостаточности и недостоверности доказательств, в том числе, о

недостоверности показаний свидетелей П.К. Т.

М<...> и А. заключения эксперта <...> установившего

одинаковую толщину и общую групповую принадлежность проволоки,

[A12] изятой в гараже Постникова, и той, что был прикреплен электрический двигатель к трупу П. поскольку (т.24 л.д. 150-152).

Действия Постникова и Сизова правильно квалифицированы по п.п."а", "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что они, действуя группой по предварительному сговору, из корыстных побуждений совершили убийство двух лиц - П. и П.

С учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз и поведения осужденных в ходе судопроизводства суд обоснованно счел их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в его совершении, значение участия для достижения преступной цели, данные о личности Постникова и Сизова, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семей.

Обстоятельства, смягчающие наказание Постникова и Сизова судом установлены и учтены в полном объеме.

Оснований для применения положений ч.б ст. 15, ст.64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматрив ает их и Судебная коллегия.

Поскольку ошибок при назначении наказания не допущено, оно является соразмерным содеянному осужденными и данным о личности каждого из них, оснований для его смягчения не имеется.

Решение суда в части удовлетворения гражданских исков о возмещении морального вреда принято с соблюдением положений ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

В ходе апелляционного рассмотрения дела были проверены все доводы

осужденных и их защитников. Фактов искажения содержания кассационных

жалоб не допущено. Выводы апелляционной судебной инстанции являются

обоснованными. Апелляционное определение соответствует требованиям

закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 года и

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам

[A13] Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 года в отношении Постникова Дмитрия Владимировича и Сизова Олега Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Елисеева Е.С. и Атряскиной Е.В., осужденного Постникова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в президиум

Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора,

установленном главой 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи