Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года по административному делу № 2а-1726/2019 по административному исковому заявлению Картануса Владимира Кузьмича к начальнику отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Кемеровской области (далее - начальник отдела областной прокуратуры), прокуратуре Кемеровской области о признании незаконными действий, связанных с нарушением порядка рассмотрения жалоб, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Степановой Л. Е. поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Эти обращения были рассмотрены начальником отдела областной прокуратуры, 6 сентября 2019 года дан ответ об отсутствии оснований для признания постановлений должностных лиц прокуратуры города Киселевска необоснованными.

Картанус В.К., считая, что адресованные в областную прокуратуру жалобы рассмотрены ненадлежащим образом, обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела областной прокуратуры, прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконными их действий, а также возложении на административных ответчиков обязанности рассмотреть его жалобы в порядке, предусмотренном статьей 124 УПК РФ.

В обоснование требований административный истец указал, что его жалобы на два постановления прокурора города, одним из которых в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме, вторым - удовлетворена жалоба по факту необоснованного продления срока проведения проверки при вынесении постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконно рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), поскольку им обжаловались процессуальные документы, принятые прокурором города в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2019 года административное исковое заявление Картануса В.К. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения кассационным определением

судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, административное исковое заявление удовлетворено. Действия прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса по рассмотрению жалоб Картануса В К. от 6 августа 2019 года в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ, признаны незаконными, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе, поданной прокуратурой Кемеровской области -Кузбасса в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов апелляционной и кассационной инстанций и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что рассмотрение жалоб в порядке статьи 124 УПК РФ производится прокурором на стадии досудебного производства в том случае, если он непосредственно осуществляет надзор за расследованием конкретного дела, либо проведением проверки. Применение этой процедуры вышестоящим прокурором законом не предусмотрено, поэтому жалобы административного истца подлежали рассмотрению в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 и не требовали вынесения постановления в порядке статьи 124 УПК РФ.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2020 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2020 года кассационная жалоба прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Картанус В.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, как незаконное, и удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился кассационный суд, исходил из того, что положения статей 5, 37, 123-125 УПК РФ предписывают прокурору субъекта Российской Федерации по результатам рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства на решения нижестоящего прокурора, принятых в соответствии со статьей 124 названного кодекса, выносить постановление, указав на неправомерность рассмотрения прокуратурой области жалоб Картануса В.К. в порядке Закона № 59-ФЗ.

Между тем, признавая решение суда первой инстанции незаконным, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, установлена статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункт 2).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Закон № 59-ФЗ, устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами.

Положения этого закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1).

Одним из таких федеральных законов является УПК РФ, определяющий порядок уголовного судопроизводства и закрепляющий в главе 16 (статьи 123-127) процедуру обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, включая прокурора.

Прокурор, как это определено в части 1 статьи 37 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ).

Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены частью 2 статьи 37 УПК РФ, предусматривающей, в том числе, право отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя (пункт 6).

Согласно статье 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Федеральный законодатель, устанавливая порядок рассмотрения таких жалоб в статье 124 УПК РФ прокурором, руководителем следственного отдела, а в статье 125 УПК РФ - судом, предмет обжалования определил один - процессуальные действия и процессуальные решения, то есть участники уголовного судопроизводства, а также иные лица самостоятельно определяют в каком порядке обращаться с жалобой.

При этом статья 124 УПК РФ, возлагая на прокурора обязанность по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, не предусматривает возможность обжалования такого постановления в порядке названной статьи, сделав исключение в отношении дознавателя и следователя, которые случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать их вышестоящему прокурору.

Исходя из приведенных законоположений в их системном единстве в предусмотренной статьей 124 УПК РФ порядке рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) прокурора, принятые и совершенные им в ходе досудебного производства (уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, пункт 9 статьи 5 УПК РФ) как участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

По смыслу статей 37 и 124 УПК РФ в их взаимосвязи жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Следовательно, жалоба вышестоящему прокурору на постановление прокурора о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, как не связанная с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежит рассмотрению в порядке статьи 124 УПК РФ.

Такое толкование приведенной нормы согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом изложенного вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о неправомерности рассмотрения областной прокуратурой жалоб Катануса В.К. в порядке Закона № 59-ФЗ нельзя признать правильным.

Ссылка на пункт 3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 1 ноября 2011 года № 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», обязывающего по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 124 УПК РФ выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителей, их анализ и мотивы принятого решения, несостоятельна.

Названный приказ не регулирует отношения, связанные с рассмотрением вышестоящим прокурором жалоб на постановления, принятые в порядке статьи 124 УПК РФ.

Таким нормативным правовым актом наряду с Законом № 59-ФЗ является Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, положения которой распространяются на все обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения (пункт 2.1).

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям (пункт 6.5).

Принимая во внимание, что обжалуемые в областную прокуратуру Картанусом В.К. постановления прокурора города не связаны непосредственно с осуществлением уголовного преследования, суд первой инстанции правильно признал законным рассмотрение начальником отдела областной прокуратуры жалобы административного истца в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в

удовлетворении административного иска Картануса В.К., судами

апелляционной и кассационной инстанций были допущены существенные

нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном их

применении, повлиявшие на исход административного дела, что служит

основанием для отмены принятых по делу апелляционного и кассационного

определений и оставлении в силе решения суда первой инстанции об отказе в

удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года по административному делу № 2а-1726/19 отменить, решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2019 года оставить в силе.

Председательствующий