Гражданский кодекс часть 1

с участием осуждённых Бородина Е.Г. и Озерова Д.В. путём использования систем видеоконференц-связи, в защиту их интересов адвокатов Вурц М.Е. и СакмароваП.В.,

прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бородина Е.Г. на приговор Кемеровского областного суда от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года в отношении

БОРОДИНА Евгения Геннадьевича, <...>

<...>

<...> судимого 25

\
2

февраля 2019 года по п. в части 2 статьи 158 УК РФ к 240

часам обязательных работ,

осужденного по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Бородину Е.Г. назначено наказание в виде 15 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями статьи 53 УК РФ в приговоре указаны установленные ограничения и возложенная обязанность.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, а также зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Озеров Д.В. и Варнавская К.С, в отношении которых судебные решения не пересматриваются.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осуждённого Бородина Е.Г. и в защиту его интересов адвоката Вурц М.Е. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, выступления осужденного Озерова Д.В. и в его интересах адвоката Сакмарова П.В., не поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Бородин Е.Г. признан виновным в совершении совместно с другими лицами умышленного причинения смерти Б.

Преступление совершено в период времени 27-29 октября 2018 года в д. <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бородин Е.Г. считает состоявшиеся судебные решения несправедливыми, указывает, что

выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям осужденных Озерова Д.В. и Варнавской К.С. о степени их участия в причинении смерти потерпевшему, при этом заявляет, что сам он (Бородин) нанес потерпевшему лишь 3-4 удара шумовкой, ударов ножом Б. не наносил. Указывает, что мотивом его действий послужило агрессивное поведение потерпевшего, испугавшись которого, он и нанес ему удары, при этом умысла на убийство Б. у него не было, ему также неизвестна причина, по которой удары Б. ножом и арматурой стали наносить Озеров Д.В. и Варнавская К.С. Считает приговор несправедливым, поскольку судом не в полной мере учтено его активное способствование раскрытию преступления. Выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения». Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Заявляет о своем раскаянии в совершенных действиях, признанных им. Просит изменить судебные решения, уменьшить объем обвинения, исключив из приговора указание на нанесение им ударов потерпевшему ножом и уменьшив количество нанесенных ударов шумовкой, а также указание на наличие у него умысла на убийство потерпевшего, учесть положения статьи 28 УК РФ, применить положения статьи 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Фитисова И.Ю. указывает на законность состоявшихся судебных решений.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность процедуры предварительного следствия, разбирательства дела судом первой инстанции и апелляционного рассмотрения дела и явились бы основанием для изменения или отмены состоявшихся судебных решений судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре и содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, действиях Бородина Е.Г. и других соучастниках преступления и их взаимосвязи с наступившими

последствиями, об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осуждённого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Бородиным Е.Г. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришёл к правильному выводу о его виновности в лишении жизни потерпевшего Б. совершенном в составе группы лиц, при этом в приговоре указаны мотив и способ совершения убийства потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы виновность Бородина Е.Г. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается признанными судом допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статьи 74 УПК РФ: - показаниями подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах происшедшего, степени участия каждого из них в содеянном; показаниями свидетелей Ш. и П. которым со слов Варнавской К.С. стало известно об обстоятельствах убийства потерпевшего; показаниями свидетелей - сотрудников полиции П.Ж. Ш. и других, по обстоятельствам, ставшим им известными в связи с расследованием убийства Б. данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, в ходе которых в погребе был обнаружен труп мужчины, изъяты, в том числе, ножи и отрезок арматуры (т. 1 л.д. 85-100, 113-115, 124- 130); - заключениями экспертов: по исследованию трупа Б. в ходе которого обнаружены множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки, которые являются прижизненными, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, открытая черепно- мозговая травма, которая образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, от травмирующих воздействий твердым тупым предметом, возможно и от ударов отрезком арматуры, а также показаниями эксперта О. (т. 2 л.д. 5-12); о возможности причинения ран на кожных лоскутах с трупа Б. клинками двух из всех ножей, представленных на исследование (т. 2 л.д. 144-154, 194-200); о наличии на одежде Бородина Е.Г. пятен крови, происхождение которой как от самого Бородина Е.Г., так и от потерпевшего Б. не исключается (т. 2 л.д.

121-122, 132-134, 164-165); содержанием иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не имеется.

В ходе судебного заседания было проверено и психическое состояние осужденного. Оценив заключение комиссии экспертов-психиатров в совокупности с другими доказательствами, суд правильно признал Бородина Е.Г. вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления, указав при этом, что в ходе совершения преступления он не находился в значимом эмоциональном состоянии, которое могло бы повлиять на его поведение.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их установление доказательства, которые получили надлежащую оценку с приведением её мотивов относительно выводов суда по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суд, как первой, так и апелляционной инстанций, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Стороны обвинения и защиты в ходе судебного разбирательства активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Доводы в жалобах о разбирательстве дела с обвинительным уклоном не имеют объективного подтверждения.

Неустранённых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в правильности выводов суда о виновности осуждённого Бородина Е.Г., материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки в ходе судебного

разбирательства в суде первой инстанции, как и в ходе апелляционного рассмотрения дела, соблюдены.

По делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401¹⁵ УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Юридическая оценка содеянного осужденным Бородиным Е.Г. по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ дана верная, оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении осужденному Бородину Е.Г. наказания в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о его личности, установленные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного осужденным, судом, вопреки доводам кассационной жалобы, нахождение Бородина Е.Г. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

Выводы суда относительно назначения основного и дополнительного наказания, его вида, размера, вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 64, части 6 статьи 15 и статьи 73 УК РФ, мотивированы.

Назначенное Бородину Е.Г. наказание является справедливым.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389²⁸ УПК РФ. Все доводы, в том числе аналогичные тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 401¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского областного суда от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года в отношении БОРОДИНА Евгения Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи