Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Кемеровского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года, по которым

ФИО1, <...>

<...>

ранее судим: 1). 8 апреля 2016 года по

[A1] чЛст.ШУК РФ к четырём годам лишения свободы

условно с испытательным сроком три года; 2). 15 февраля

осуждён по п."д"ч.2ст.105УК РФ к семнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года.

На основании ч.5ст.74УК РФ отменено условное осуждение по предыдущим приговорам^ апреля 2016 года, 15 февраля 2019 года) и на основании ст.70УК РФ по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначено двадцать два года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года.

По делу разрешены гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года приговор изменён: исключено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 1 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным и осуждён за убийство М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершённое в ночь с 12 на 13 марта 2019 года в г. Киселёвске Кемеровской области на почве личных неприязненных отношений, с особой жестокостью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Мусолиной Е.А, полагавшей судебное решение в отношении ФИО1 оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осуждённый Конради просит об отмене судебных решений(приговора и апелляционного определения) и направлении данного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона; по мнению осуждённого, суд не дал надлежащей оценки его показаниям в судебном заседании от 23 ноября 2020 года; со стороны присяжного заседателя № 11 было допущено высказывание личного характера, что не соответствует требованиям ст.ЗЗЗУПК РФ; указанный присяжный заседатель(Д <...> не была удалена из зала судебного заседания и не отстранена от дальнейшего участия в рассмотрении дела, тем самым, как полагает осуждённый, было нарушено его

[A2]

[A3] право на защиту; стороной обвинения на присяжных заседателей было оказано эмоциональное давление, неоднократно со стороны обвинения допускались высказывания юридического характера(убийство, убийство с особой жестокостью); обращает внимание на то, что, в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых принимали участие Г. и З., которые являются участниками уголовного судопроизводства; считает, что судом нарушены требования ст.244УПК РФ, регламентирующей равенство сторон при судебном разбирательстве дела; кроме того, полагает, что со стороны председательствующего было предвзятое к нему отношение, которое выражалось в отклонении заявленных стороной защиты ходатайств; суд апелляционной инстанции не обратил внимание на допущенные нарушения закона при рассмотрении данного дела.

В возражениях государственный обвинитель Шестопалова Н.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Конради, адвоката Шевченко Е.М, поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В соответствии с ч.2ст.297УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и(или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

[A4] К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп.2,8,10,11ч.2ст.389-17УПК РФ, в статье 389-25УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы, по данному делу не допущено.

По данному делу приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Конради в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, по окончании предварительного следствия Конради разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела(т.6,л.д.188). В ходе предварительного слушания дела Конради поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении данного дела судом с участием присяжных заседателей(т.8,л.д.65).

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений Федерального закона № 113-Ф3 от 20 августа 2004 года "О присяжных заседателях судов общей юрисдикции в Российской Федерации" и ст.328УПК РФ.

Сторонам была предоставлена возможность заявить мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которые председательствующим судьей были разрешены в соответствии с частью 10 статьи 328 УПК РФ, при этом председательствующим было удовлетворено мотивированное ходатайство стороны защиты по согласованию с подсудимым Конради об отводе кандидата в присяжные заседатели под № 12. Отклонение мотивированных отводов в отношении кандидатов № 4, 5, 6, 8 являлось обоснованным, поскольку обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела в качестве присяжных заседателей не имелось(т.9, л.д. 128).

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности, т.е. возможной неспособности образованной коллегии

[A5]

[A6] присяжных заседателей вынести объективный вердикт вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела, от участников судопроизводства, в том числе от подсудимого Конради, а также его защитника, не поступило(т.9,лд. 130)

Доводы осуждённого Конради в суде кассационной инстанции о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, предвзятости председательствующего судьи и не обеспечение им принципа состязательности при судебном разбирательстве опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что председательствующий обеспечил условия для исполнения своих обязанностей сторонами, в том числе, и стороной защиты.

Что касается не принятия мер к присяжному заседателю под № 11, то реплика указанного присяжного заседателя "Она не могла сидеть", не свидетельствует о предвзятом отношении к подсудимому. Кроме того, указанное лицо(присяжный заседатель) не входило в основной состав коллегии присяжных заседателей и не принимало участия в совещании при вынесении вердикта.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Судебное следствие проведено с учётом требований ст.335УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. По его окончании ходатайств о дополнении от сторон не поступило(т.10,л.д.83).

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому доводы кассационной жалобы на неполное и необъективное исследование доказательств не влияют на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимому Конради, ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств.

В соответствии с действующим законодательством сторонам, в том числе осуждённому, запрещается ставить под сомнение правильность вердикта,

[A7]

[A8] вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осуждённого Конради о недоказанности совершения преступления, о причастности иных лиц к совершению убийства, о несоответствии вердикта фактическим обстоятельствам - не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Председательствующим судьёй вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статьи 338УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, при отсутствии замечаний как со стороны обвинения, так и со стороны защиты при обсуждении проекта вопросного листа. Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям статьи 339УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340УПК РФ. В напутственном слове председательствующим правильно приведено содержание обвинения и сообщено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялся подсудимый. Председательствующий судья в напутственном слове напомнил, как того требует п.Зч.Зст.340УПК РФ, об исследованных в судебном заседании доказательствах, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая своих выводов из них.

Правильно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона председательствующий разъяснил присяжным заседателям и основные правила оценки доказательств. Из приведенных председательствующим правил оценки доказательств следует, что присяжные при решении поставленных перед ними вопросов должны исходить только из доказательств, исследованных с их участием(т.9,л.д.71). Доводы осуждённого Конради о неправильной оценке судом доказательств не могут рассматриваться в качестве кассационного повода, поскольку согласно ст.334, 335, 351УПК РФ оценка доказательств по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, является исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей, в силу чего эти доводы не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, противоречий не содержит, процедура обсуждения его последствий соблюдена.

[A9]

[A10] Юридическая оценка действий осужденного Конради по п."д"ч.2ст.Ю5 УК РФ соответствует установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическим обстоятельствам дела, выводы мотивированы и сомнений не вызывают.

Наказание назначено Конради в соответствии с требованиями ст.60,70УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом целей наказания, установленных ч.2ст.43УК РФ, данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осуждённым Конради в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осуждённого Конради.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.401-14УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Кемеровского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

[A11]