Гражданский кодекс часть 1

- 24 марта 2009 г. Варгашинским районным судом Курганской области (с учётом изменений, внесённых постановлениями: судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 24 августа 2009 г., судьи Спасского районного суда Приморского края от 8 ноября 2011 г., президиума Приморского краевого суда от 2 ноября 2012 г.) по ч. 1 ст. 111

УК РФ к 5 годам 11 месяцам 10 дням лишения свободы;

освободившийся 23 января 2014 г. по отбытию срока

наказания;

- 19 апреля 2016 г. мировым судьёй судебного участка № 3

Варгашинского района Курганской области (с учётом

изменений, внесённых постановлением судьи Кетовского

районного суда Курганской области от 8 июня 2017 г.) по ч. 1

ст. 119 УК РФ (два преступления) к 1 году 8 месяцам лишения

свободы; освободившийся 31 января 2018 г. по отбытию срока

наказания;

- 16 января 2019 г. мировым судьёй судебного участка № 3

Варгашинского судебного района Курганской области по

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,

осуждён: по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанности; по ч. 2 ст. 294 УК РФ к 400 часам обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания за преступление, предусмотренное п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с наказанием по приговору от 16 января 2019 г. к 18 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанности; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 294 УК РФ, неотбытого наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. приговор Курганского областного суда от 26 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По этому же приговору осуждены ФИО2. и ФИО3

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании судебных решений, обстоятельствах дела, выступления осуждённого ФИО1, адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы, приведённые в жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за убийство Р. совершённое группой лиц и за вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Преступления им совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. По его мнению, в деле отсутствуют доказательства его умысла на убийство потерпевшего, поскольку на момент погружения потерпевшего в багажник и сбрасывания тела в реку ему не было известно, что тот жив. Полагает, что участие в избиении потерпевшего не может рассматриваться как умысел на лишение жизни. Просит изменить квалификацию его действий.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Зырянов СВ. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив по материалам дела судебные решения и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно ст. 401' УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401^|5 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведённым в жалобе осуждённого, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированных ему преступлениях.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Показания самого осуждённого ФИО1 и осуждённых ФИО2 и ФИО3, в той части, в которой они правильно признаны достоверными, свидетелей Ш.О. Н., Г., а также результаты осмотров и обыска, заключения экспертов, суд обоснованно привёл в приговоре в качестве допустимых доказательств виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях.

Действиям осуждённого ФИО1 дана правильная юридическая оценка, а его доводы о неправильной квалификации его действий по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ противоречат материалам дела.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 и Асланов совместно руками и ногами, а ФИО2 ещё и топором, нанесли Р. множество ударов, в том числе по голове, причинив ему опасную для жизни открытую непроникающую комбинированную черепно-мозговую травму и другие повреждения, а затем, сознавая, что он ещё жив, скинули в реку, причинив ему смерть.

При таких обстоятельствах вывод суда о направленности умысла осуждённого ФИО1 на убийство потерпевшего является обоснованным.

Назначенное осуждённому Мерзлякову наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда в части назначения ФИО1 наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 , 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, в нём изложены доводы жалоб осуждённого ФИО1 и его защитника Хрущёва М.М., приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными, а постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401^й УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор Курганского областного суда от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. - без изменения.

Председательствующий судья
Судьи