Гражданский кодекс часть 1

[A1] Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. приговор в отношении Гусятникова И.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, обстоятельства дела, выступления осуждённого ФИО1 и его адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы, приведённые в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за убийство двух лиц - А. и К., совершённое с особой жестокостью.

Преступление им совершено 06 марта 2020 г. в с. Кирово Мишкинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку установленная судом его причастность к совершению убийства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Анализирует приведённые в приговоре доказательства и делает вывод о своей непричастности к инкриминированному ему преступлению. Считает, что суд необоснованно постановил приговор на его первоначальных, противоречивых, полученных в результате неправомерных действий сотрудников полиции и не соответствующих действительности показаниях, а также на заключениях экспертиз, вызывающих сомнения в их обоснованности. Высказывает предположение о совершении преступления иным лицом - свидетелем С. поскольку биологические следы для проверки его причастности к совершению убийства не отбирались, не дана оценка наличию его следа обуви у окна дома погибшего. По его мнению, неправильно установлено время совершения преступления. Просит применить положения ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого

ФИО1 государственный обвинитель Якушин ПА.

[A2] указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив по материалам дела законность приговора и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401' УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведенным в жалобе осуждённого ФИО1, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

В качестве допустимых доказательств виновности осуждённого ФИО1 суд обоснованно привёл в приговоре, в частности, показания самого осуждённого ФИО1, в той части, в которой они признаны достоверными, об обстоятельствах совершённого преступления, в которых он сообщил о том, что это он нанёс ножом несколько ударов А. в

грудь и шею, затем облил К. спиртосодержащей жидкостью и

[A3] поджёг, а также показания свидетелей С., Р., С., протоколы следственных действий, заключения экспертов, согласующиеся с показаниями Гусятникова.

Показания ФИО1, в которых он отрицал свою причастность к совершённому преступлению, а также доводы о применении к нему неправомерных методов следствия, судом обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела по мотивам, приведённым в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с обоснованиями принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы осуждённого ФИО1 о совершении преступления другим лицом, в частности, свидетелем С. надуманы и противоречат материалам дела.

Вопреки утверждению ФИО1 время совершения преступления установлено правильно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из приговора, назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда в части назначения ФИО1 наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 , 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, в нём изложены аналогичные доводы жалобы осуждённого ФИО1 и приведены основания, по которым суд

апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.

[A4] Указание в апелляционном определении о квалификации действий Гусятникова по п. «ж» вместо п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, является технической ошибкой, которая на законность апелляционного определения не влияет, поскольку как следует из текста судебного решения суд апелляционной инстанции согласился с правильностью квалификации действий Гусятникова по пп. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство двух лиц, совершённое с особой жестокостью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1

Юрьевича на приговор Курганского областного суда от 22 марта 2021 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам

Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г.

оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.
Председательствующий судь

Судьи