Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1. на определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года, по которому решено выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Бакуниной Н.А. в размере 3 450 рублей за осуществление в суде кассационной инстанции защиты осужденного

ФИО1, <...> осужденного по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 19 октября 2020 года по ст. 264% 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Решено также взыскать с осужденного ФИО1. в доход

федерального бюджета 3 450 рублей в счет суммы, выплаченной адвокату.

[A1] Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тимошина Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Трапезникова СВ. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника - адвоката Волобоевой Л.Ю. поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В. об удовлетворении жалобы, Судебная коллегия

установила:

по определению судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. выплачено вознаграждение адвокату Бакуниной Н.А. в размере 3 450 рублей за осуществление в суде кассационной инстанции защиты интересов осужденного ФИО1. из средств федерального бюджета.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1. 3 450 рублей в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1. оспаривает определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания с него процессуальных издержек. Приводит доводы о том, что описательно - мотивировочная часть определения не соответствует его резолютивной части, поскольку судебной коллегией указано, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке и процессуальные издержки с него взысканию не подлежат. Однако в резолютивной части с него взыскано 3 450 рублей в счет суммы, выплаченной адвокату. Он также отмечает, что отказался от услуг защитника в суде кассационной инстанции, и просит исключить указание о взыскании с него денежных средств за услуги адвоката.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по делу допущены и выразились в следующем.

В соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст. 132 процессуальные издержки взыскиваются с

осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

[A2] Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В силу ч.Ю ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40* УПК РФ, статьей 226⁹ УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Суд не праве взыскать с осужденного процессуальные издержки и в силу требований ч. 2 и ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если последний заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен.

Согласно материалам дела, уголовное дело в отношении ФИО1. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части определения от 18 мая 2021 года, при решении вопроса о выплате вознаграждения адвокату Бакуниной Н.А. за осуществление в суде кассационной инстанции защиты осужденного ФИО1. судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, сославшись на факт рассмотрения уголовного дела в отношении последнего в особом порядке, а также на положения ч.Ю ст.316 УПК РФ, обоснованно указала, что издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вместе с тем в резолютивной части определения судебная коллегия указала на взыскание выплаченного адвокату Бакуниной Н.А. вознаграждения в размере 3 450 рублей в федеральный бюджет с осужденного ФИО1.

Кроме того, коллегией не принято во внимание письменное заявление ФИО1. об отказе от защитника.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года подлежит изменению с исключением взыскания с осужденного ФИО1. процессуальных издержек в сумме 3 450 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401¹⁴ - 401¹⁶ УПК РФ,

Судебная коллегия

[A3] определила:

определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года о возмещении

процессуальных издержек в отношении ФИО1. изменить.

Исключить указание на взыскание с осужденного ФИО1

Васильевича 3 450 рублей в доход федерального бюджета в счет суммы,

выплаченной адвокату.
Председательствуй щии

Судьи