Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Силякова А.В. на приговор Нижегородского областного суда от 25 февраля 2011 года, а также кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. на постановление Нижегородского областного суда от 6 августа 2020 года, по которому осужденному Силякову А.В. восстановлен срок кассационного обжалования приговора Нижегородского областного суда от 25 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалобы и представления, возражений на них, мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей представление и полагавшей постановление от 6 августа 2020 года отменить, выступление осужденного Силякова А.В., его защитника - адвоката Фуфаевой Т.П. поддержавших доводы жалобы на приговор и возражавших против доводов представления, представителя потерпевшего Жукова Б.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Силякова А.В. на приговор и поддержавшего доводы представления, полагавшего незаконным решение

суда о восстановлении Силякову А.В. пропущенного срока кассационного обжалования приговора, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нижегородского областного суда от 25 февраля 2011 года

Силяков Андрей Викторович, <...>

<...>, не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения планеров) к 8 годам лишения свободы со штрафом 700 000 руб., по ч. 4 ст. 159 УК РФ

(по факту хищения мазута) к 8 годам лишения свободы со штрафом 700 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Силякову А.В. окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом 1 000 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2011 года по кассационным жалобам С. адвокатов Жукова М.Г., Шведко А.В. в интересах Силякова А.В. приговор Нижегородского областного суда от 25 февраля 2011 г. в отношении Силякова А.В. изменен.

Действия Силякова А.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), по хищению <...> на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 600 000 руб., с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), по хищению <...> на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 600 000 руб., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Силякову А.В. назначено наказание в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом 800 000 руб. с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключены из приговора указания «...об отсутствии у С. денежных средств для приобретения арестованных материальных ценностей...», материальные ценности могли быть приобретены только на денежные средства Силякова А.В....», «по рассмотрению гражданского иска обратить в возмещение гражданского иска имущество Силякова А.В. и С. на который наложен арест». Установление принадлежности и разрешение судьбы арестованного имущества, зарегистрированного за

С<...> и Силяковым А.В., совместно с гражданским иском Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу передано в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Силяков А.В. считает приговор Нижегородского областного суда от 25 февраля 2011 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене как постановленный с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон.

В обоснование указывает, что планеры самолетов <...> в количестве <...> и топочный мазут марки <...>в количестве <...> за хищение которых он осужден, были заложены в мобилизационный резерв государства и подлежали выпуску в 2006 и 2008 гг в порядке разбронирования, т.е. продаже на открытом рынке в условиях конкурса, поэтому имело место законное выбытие указанного имущества из собственности государства, ущерб государству мог быть причинен лишь в форме недополученного дохода от реализации имущества путем обмана, такие действия подпадают под состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 165 УК РФ причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана, причинившее особо крупный размер. По его мнению, суд с достоверностью не установил технические, потребительские и качественные характеристики подлежащих разбронированию материальные ценности, влияющие на формирование их рыночной стоимости, а имеющиеся противоречия в этой части между показаниями свидетелей, экспертов и материалах дела, судом не устранены. Приводит показания свидетелей М.М. З. и других, а также материалы дела, а именно документы к закладке, хранению и разбронированию материальных ценностей из мобилизационного резерва

, дает им собственную оценку, согласно которой изделия

ата с монтажными комплектами и узлами и 2 агрегата электрокоммутационных узлов с субблоками, являлись собственностью завода <...>и отношения к мобилизационному резерву не имели, однако суд заня нительный уклон, дал неправильную оценку доказательствам, не устранил имеющиеся противоречия, не выяснил, находилось ли указанное имущество в мобилизационном резерве. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения и произвольно изменил обвинение, указав в приговоре при анализе доказательств наименование агрегатов, которые не являлись предметом обвинения - вместо самолетов планеры самолетов. Полагает, что произведенная экспертная оценка материальных ценностей - агрегатов (составных частей планеров самолетов <...>

собранные заводом <...> на 75-80 % готовности) является неверной. Не оспаривая фактические обстоятельства ответственности за организацию выпуска 35800 тонн топочного мазута из мобилизационного резерва, вместе с тем указывает, что влияние на оценщика З. на определение стоимости этого имущества не оказывал, вывод суда в этой части носит предположительный характер и не подтверждается доказательствами, выражает несогласие с размером причиненного государству ущерба в сумме <...> руб, который определен на основании отчета З. и оценке экспертов, являющихся недопустимыми доказательствами, поскольку были проведены лицами, не обладающими необходимыми знаниями и на неполно исследованных данных относительно качества мазута и соответствия его ГОСТ. Считает, что засекречивание уголовного дела является незаконным, необоснованным и нарушает его право на защиту, далее дает собственную оценку о соответствии содержащейся в материалах уголовного дела информации к сведениям, составляющим государственную тайну, которые к таковым не относятся, указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, а именно - проведение экспертизы ненадлежащими учреждениями и лицами, после подписания приговора, председательствующий судья приговор не огласил, а продолжил судебное разбирательство в отсутствии подсудимого и принял другие решения по делу, осуществлявшие его защиту адвокаты Шведко А.В. и Жуков М.Г. обжаловали приговор в кассационном порядке не согласовав позицию с ним, после его задержания 26.05.2020 ему не разъяснены его права, при ознакомлении с материалами дела он обнаружил несоответствие документов с нумерацией листов дела. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Нижегородского областного суда от 06.08.2020 осужденному Силякову А.В. восстановлен срок кассационного обжалования приговора Нижегородского областного суда от 25.02.2011.

В кассационном представлении заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. поставлен вопрос об отмене постановления от 06.08.2020, которым осужденному Силякову А.В. восстановлен срок кассационного обжалования приговора. В обоснование доводов указывается, что осужденный Силяков А.В. на момент провозглашения приговора под стражей не содержался, поэтому срок обжалования приговора для него следует исчислять со дня его оглашения, а не вручения копии приговора, как ошибочно указано в постановлении. В то же время Силяков А.В. скрылся от суда, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется, дело в кассационном порядке рассматривалось вышестоящим судом по жалобам адвокатов

Жукова М.Г. и Шведко А.В. в интересах Силякова А.В., считает, что суд без достаточных оснований восстановил Силякову А.В. пропущенный срок.

В возражениях на представление прокурора осужденный Силяков А.В. и его защитник - адвокат Фуфаева Т.П. считают приведенные в представлении доводы несостоятельными, по их мнению, Силякову А.В. восстановлен срок кассационного обжалования приговора Нижегородского областного суда от 25.02.2011 обоснованно, кроме того, в соответствии с положениями ст. 130 УПК РФ постановление о восстановлении срока кассационного обжалования обжалованию не подлежит.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, представлении и возражениях, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит постановление Нижегородского областного суда от 06.08.2020 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако по настоящему делу данные требования закона при рассмотрении ходатайства Силякова А.В. о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора не выполнены.

В соответствии со ст. 356 УПК РФ (в редакции закона от 29.12.2010 с изменениями от 31.01.2011), действовавших при вынесении приговора, жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно требованиям ст. 357 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела.

Право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, лицу, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю (ч. 4 ст. 354 УПК РФ).

Пропущенный срок восстанавливается в случае, если копия обжалуемого судебного решения лицу, была вручена по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.01.2010 № 109-О-О, от 21.06.2011 № 800-О-О, от 26.11.2018 № 2823-0 и др., уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и при необходимости восстановить пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, не регулирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении срока. Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствуют препятствия для проверки правомерности указанного решения одновременно и в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу (определение от 26 января 2010 года № 109-О-О и от 15 июля 2010 года № 1033-О-О).

Из приведенных выше положений уголовно-процессуального закона следует, что норма, позволяющая обжаловать решение суда о восстановлении срока обжалования, отсутствует.

Вместе с тем, закон не содержит и норму, прямо запрещающую обжаловать такое решение.

Таким образом, суд, проверяя законность постановленных судебных решений, правомочен проверить законность восстановления пропущенного прокурором срока обжалования приговора.

Из материалов дела следует, что на момент провозглашения приговора 25 февраля 2011 года Силяков А.В. под стражей не содержался, находился под домашним арестом, скрылся от суда, в связи с чем в тот же день был объявлен в розыск, в последствии и международный. 26 мая 2020 года Силяков А.В. был задержан и заключен под стражу. 15 июля 2020 года, т.е. спустя 9 лет 4 месяца 20 дней Силяков А.В. подал кассационную жалобу на приговор Нижегородского областного суда от 25 февраля 2011 г., копия которого ему была вручена 12.06.2020 года.

При таких данных, как правильно указано в представлении прокурора, срок обжалования приговора для Силякова А.В. следует исчислять со дня его провозглашения, а не вручения копии приговора, как ошибочно указано в постановлении.

Как видно из постановления от 6 августа 2020 года, единственным основанием для удовлетворения ходатайства Силякова А.В. в восстановлении срока кассационного обжалования приговора явилось то обстоятельство, что копия приговора была вручена осужденному Силякову А.В. за пределами 5 суток со дня провозглашения приговора. Иных причин пропуска срока обжалования приговора осужденным не представлено, в материалах не имеется и судом в постановлении не приведено.

В то же время, принимая решение о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, суд оставил без внимания, что Силяков А.В. скрылся от суда, находился в розыске, в связи с чем вручить ему копию приговора в течение 5 суток со дня его провозглашения не представлялось возможным.

Учитывая, что осужденный Силяков А.В. намеренно уклонился от вручения ему копии приговора, его доводы о невозможности реализовать свое право на обжалование приговора, являются несостоятельными.

Кроме того, уголовное дело в отношении Силякова А.В. в кассационном порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, рассматривалось вышестоящим судом по жалобам адвокатов Жукова М.Г. и Шведко А.В. в интересах Силякова А.В.

Судебная коллегия находит, что никаких уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования приговора у осужденного Силякова А.В., не имеется. Суд без достаточных оснований восстановил Силякову А.В. пропущенный срок.

При таких данных постановление Нижегородского областного суда от 6 августа 2020 года о восстановлении осужденному Силякову А.В. срока кассационного обжалования приговора Нижегородского областного суда от 25 февраля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а кассационная жалоба осужденного Силякова А.В. оставлению без рассмотрения.

Поскольку Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у Силякова А.В. уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования приговора Нижегородского областного суда от 25 февраля 2011 года, а кассационная жалоба осужденного Силякова А.В. подлежит оставлению без рассмотрения, то доводы осужденного Силякова А.В., изложенные в кассационной жалобе на вышеуказанный приговор, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 379 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Нижегородского областного суда от 6 августа 2020 года, по которому удовлетворено ходатайство осужденного Силякова А.В. о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Нижегородского областного суда от 25 февраля 2011 года отменить, кассационную жалобу Силякова А.В. на приговор оставить без рассмотрения.

Председательствующий - судья
судьи