Гражданский кодекс часть 1

с участием осуждённого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, адвоката Видоновой И.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Видоновой И.А. на приговор Нижегородского областного суда от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года.

По приговору Нижегородского областного суда от 30 марта 2023 г.

ФИО1, <...>

<...>

<...>, несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, обстоятельства дела, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Видоновой И.А., поддержавших доводы, приведённые в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за похищение семи лиц: Л.К., К., Л.З., Л. и К., совешённое из корыстных побуждений, организованной группой.

Преступление им совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Видонова И.А. судебные решения считает незаконными, необоснованными и подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерно суровым назначенным наказанием. Заявляет о нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и объявлении его в розыск. Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 необоснованно было выделено в отдельное производство, а ФИО1 незаконно объявлен в розыск, поскольку на тот период времени в отношении него уголовное дело не было возбуждено, он не являлся подозреваемым или обвиняемым. Ссылается на материалы дела, которые, по её мнению, свидетельствуют о том, что ФИО1 не скрывался, выезжал за границу и возвращался обратно, зарегистрировался при смене места жительства, получил водительское удостоверение, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Излагает фактические обстоятельства дела, анализирует показания ФИО1, свидетелей, другие доказательства и утверждает, что в период работы ФИО1 в обществе ООО «Н<...>» оно осуществляло свою деятельность на законных основаниях; выводы суда о распределении К-вым преступных обязанностей между членами организованной группы, установлении им строгой системы подчинённости опровергаются материалами дела; отсутствуют сведения о руководстве К-вым реабилитационным центром в период с весны 2016 г. по 27 июня 2017 г.; показания

С оговорившего ФИО1, суд необоснованно привёл в

приговоре в качестве доказательства виновности ФИО1. При этом, суд не указал почему он взял за основу показания С., которые опровергаются показаниями многочисленных свидетелей, и отверг показания ФИО1, которые подтверждаются показаниями тех же свидетелей. Считает необоснованным вывод суда о корыстном мотиве преступления, так как в приговоре не указано о полученном К-вым доходе от преступной деятельности. Обращает внимание, что апелляционное определение в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ не содержит мотивов принятого решения по доводам, приведённым в апелляционных жалобах. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ и снизить назначенное наказание. "^

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Панькова Т.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив по материалам уголовного дела судебные решения и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции

невиновности.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, о незаконности выделения уголовного дела в отношении ФИО1 и объявлении его в розыск тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в приговоре.

Как следует из материалов дела, розыск ФИО1 был объявлен 4 июня 2018 г. по уголовному делу, возбуждённому 12 июля 2017 г. по факту похищения Н. и других лиц, в ходе расследования которого была установлена причастность к похищениям ФИО1.

Объявление ФИО1 в розыск, а также выделение уголовного дела в отношении него и других неустановленных лиц в отдельное производство произведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и каких-либо прав осуждённого не нарушило.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении.

В качестве допустимых доказательств виновности осуждённого ФИО1 суд обоснованно привёл в приговоре, в частности, показания потерпевших Л., К.К., Л.Л., З., К. о насильственном доставлении их в реабилитационный центр, а З. путём обмана, удержании их там до освобождения работниками правоохранительных органов; показания родственников потерпевших о заключении с реабилитационным центром в лице ФИО1 договоров и насильственном помещении туда потерпевших, протоколы обыска, осмотра предметов и документов, объективно подтверждающие показания потерпевших.

Показания ФИО1, в которых он заявлял о добровольном прибытии потерпевших в реабилитационный центр, судом обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам, приведённым в кассационной жалобе, доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, в том числе показания С., собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана

надлежащая оценка с обоснованиями принятого решения.

Так, о руководящей роли ФИО1 показали С. и Г., пояснив, что схема похищения людей была разработана и доведена до сведения участников группы К-вым, что назначение С. на должность директора было формальным, он фактически подчинялся ФИО1 который принимал решение о принудительном помещении потерпевших в центр и был в курсе каждого из таких помещений.

Кроме того, о руководящей роли ФИО1 в течение всего периода существования центра показали К. потерпевшие З., Л.Л. помещённые в центр после сентября 2016 г.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств, а его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, как похищение, совершённое из корыстных побуждений, организованной группой.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что деятельность центра и его прибыль напрямую зависели от количества лиц, содержащихся в центре и от длительности нахождения их там. При этом осуждённый Карасев единолично распоряжался поступающими на его счёт или счёт его жены денежными средствами, поступающими от родственников лиц, содержащихся в центре.

Таким образом, вывод суда о наличии у него корыстного мотива Судебная коллегия находит обоснованным.

Не имеется каких-либо сомнений в том, что осуждённый ФИО1 действовал в составе организованной преступной группы, поскольку, как установлено судом, группа под руководством ФИО1 действовала в течение длительного периода времени, характеризовалась устойчивостью, мобильностью, четким распределением ролей между её соучастниками, подчинением всех участников ФИО1.

Как следует из приговора, назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда в части назначения ФИО1 наказания мотивированы,

а назначенное ему наказание является справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 , 389 °, 389²⁸ УПК РФ, в нём изложены доводы жалоб адвоката Видоновой и осуждённого ФИО1, приведены убедительные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, а постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным.

Других доводов о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела таких нарушений не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Видоновой И.А. на приговор Нижегородского областного суда от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Председательствующий судья

Судьи