Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 24 января 2019 года по административному иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное, далее - ГУ в г. Пскове и Псковском районе), отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области (далее - ГУ по Псковской области) о признании незаконными решений от 19 июня 2018 года № 537 и № 538 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы и обязании принять решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., возражения на доводы кассационной жалобы представителя ГУ в г. Пскове и Псковском районе и ГУ по Псковской области ФИО2, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

до 14 марта 2017 года ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель, являлся плательщиком страховых взносов.

Как следует из содержания решений № 537 и № 538 от 19 июня 2018 года в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов отказано на основании части 3 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ).

Считая действия названного учреждения неправильными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений от 19 июня 2018 года № 537 и № 538 об отказе в возврате указанных сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы, возложении обязанности принять решение о возврате названных сумм.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемые решения приняты ГУ по Псковской области, названное учреждение привлёк к участию в деле в качестве административного ответчика (л.д. 30).

Решением Псковского городского суда Псковской области от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 24 января 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Определением судьи Псковского областного суда от 17 июня 2019 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

В связи с поступлением в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы ФИО1 об отмене принятых по делу судебных актов по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2020 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 26 июня 2020 года кассационная жалоба с

делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия считает, что судами допущены такого рода нарушения норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения части 3 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда», посчитал неправомерным указание административным ответчиком приведённой нормы Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ в качестве основания для отказа в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов административному истцу.

Вместе с тем, ссылаясь на положения пункта 6.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, части 22 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Федеральный закон № 212-ФЗ), пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу прямого указания в законе возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов не производится, если сведения о таких взносах отражены в персонифицированном учёте, что имеет место в данном случае.

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Между тем судебными инстанциями не принято во внимание следующее.

Действительно, в силу положений пункта 22 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производится в случае, если по сообщению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об излишне уплаченных страховых взносах

представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и учтены (разнесены) Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливает Федеральный закон от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования».

Под индивидуальным (персонифицированным) учётом понимается организация и ведение учёта сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1 поименованного закона).

Индивидуальный предприниматель признаётся страхователем, если осуществляет приём на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы (абзац четвёртый названной выше статьи), его права и обязанности определены в статье 15 упомянутого закона.

Согласно статье 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учёта, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учёту кадров.

Из системного анализа приведённых норм двух федеральных законов следует, что ограничения по возврату излишне уплаченных страховых взносов установлены в отношении страховых взносов, учтённых в отношении физических лиц, являющихся работниками страхователя.

Однако, как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, то есть являлся плательщиком страховых взносов в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ.

При таком положении по настоящему административному делу отсутствовали правовые основания для применения положений пункта 22 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ и признания законными обжалуемых решений ГУ по Псковской области, следовательно, обжалуемые акты нельзя признать законными.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их

устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение ввиду невозможности принятия судом кассационной инстанции нового решения по той причине, что судом первой инстанции не проверялась правильность определения Мясниковым С.Н. размера излишне уплаченных страховых взносов в соответствии с нормами Федерального закона № 212-ФЗ, действовавшего до 1 января 2017 года и регулирующего вопросы исчисления страховых взносов в 2014 и 2015 годах.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 24 января 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий
Судьи