Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Арушаняна В.Э., Романова Д.А. в интересах осужденного Бережного КО. на приговор суда Чукотского автономного округа с участием коллегии присяжных заседателей от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022

года в отношении

БЕРЕЖНОГО Константина Олеговича, <...>

<...>

<...>, ранее не судимого,

осужденного по п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ на срок 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ему в соответствии со статьей 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

По делу рассмотрены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления адвоката Арушаняна В.Э. в интересах осуждённого ФИО1 в обоснование и поддержку доводов кассационных жалоб, прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным в совершении 12 августа 2010 года в квартире <...> дома <...> в г. <...> убийства Б. и Б.

В кассационных жалобах в интересах осужденного ФИО1 адвокаты Романов Д.А. и Арушанян В.Э. считают состоявшиеся судебные решения незаконными. Заявляют, что со стороны государственного обвинителя допускалось комплексное, комбинированное воздействие на коллегию присяжных заседателей без должной нейтрализации такой

информации со стороны председательствующего по делу. Свидетель

обвинения Л. умышленно сообщил присяжным заседателям о том, что перестал сомневаться в виновности Бережного O.K. после того, как причастность последнего была подтверждена на «детекторе лжи», при этом стороне защиты было отказано в возможности предоставления доказательств в опровержение этого заявления. Государственный обвинитель доводил до коллегии присяжных заседателей информацию о получении Бережным К.О. денежных средств за незаконное изготовление аттестатов, хотя такого обвинения Бережному O.K. предъявлено не было, прерывал выступления участников со стороны защиты, заявляя возражения, в том числе, и на возражения защитника Романова Д.А. в связи с содержанием напутственного слова председательствующего. Прерывал выступление защитника Романова Д.А. в прениях и председательствующий судья. Судом было необоснованно отказано в допросе ряда свидетелей в присутствии коллегии присяжных заседателей, несмотря на то, что указанные лица допрашивались в присутствии коллегии присяжных заседателей в 2012 году, и их допрос не явился основанием для отмены ранее вынесенного приговора. Считают, что суд необоснованно отказал в признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, несмотря на установленное судом грубое нарушение норм УПК РФ, что явилось основанием для вынесения судом частного постановления суда, вступившего в законную силу. Сформированная практически из одних женщин коллегия присяжных заседателей не была способна вынести объективный вердикт. Суд апелляционной инстанции от проверки доводов, изложенных в апелляционных жалобах, уклонился. Просят об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив кассационные жалобы адвокатов, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401¹⁵ УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при

рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное разбирательство по делу проведено с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ, на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выяснены обстоятельства, препятствующие явившимся кандидатам исполнять обязанности присяжного заседателя.

Такая же возможность была предоставлена участникам разбирательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, при этом стороны реализовали свои права на мотивированные и немотивированные отводы, которые были разрешены председательствующим в соответствии с требованиями частей 10-16 статьи 328 УПК РФ.

Заявление осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Романова Д.А. и Мустафиной А.А. о роспуске коллегии присяжных заседателей на основании статьи 330 УПК РФ ввиду тенденциозности ее состава рассмотрено председательствующим судьей надлежащим образом и обоснованно отклонено с приведением мотивов принятого решения, при этом председательствующий судья правильно указал, что обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о том, что вследствие особенностей рассматриваемого дела сформированная коллегия присяжных заседателей, в которую вошли семь женщин и один мужчина разных возрастов, рода деятельности, не сможет оказаться способной вынести объективный вердикт, по делу не имеется.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в

соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа кому-либо из участников процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Председательствующий судья предоставил возможность участникам со стороны защиты довести до присяжных заседателей свою позицию, обосновывающие ее доказательства, при этом, в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, в необходимых случаях останавливал участников судебного разбирательства, предупреждал их, отводил и снимал вопросы, не подлежащие выяснению с участием присяжных заседателей, делал замечания, своевременно реагировал на упоминание участниками процесса информации, способной вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого.

Данных об исследовании судом с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств не имеется. Вопросы допустимости доказательств разрешались председательствующим судьей в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ.

В соответствии с положениями закона судом было отказано в допросе свидетелей В.Э. в присутствии коллегии присяжных заседателей по процессуальным вопросам, связанным с проверкой допустимости доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом правильно были разрешены и отклонены ходатайства участников со стороны защиты о недопустимости как доказательств протокола осмотра места происшествия, протокола выемки личных вещей, показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Отдельные высказывания свидетелей, в том числе те, на которые обращается внимание в кассационных жалобах, не могли вызвать предубеждение присяжных заседателей относительно его причастности к

совершению преступления, учитывая, что в тех случаях, когда ими

затрагивались обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей в силу положений статьи 335 УПК РФ или не относящиеся к существу рассматриваемого уголовного дела, в частности о реализации осужденным поддельных аттестатов, председательствующий прерывал участников производства по делу, обращаясь к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями.

Так, председательствующий судья обратился к присяжным заседателям с просьбой не учитывать при вынесении вердикта высказывание свидетеля Л. о том, что причастность осужденного к убийству была подтверждена на полиграфе.

Ходатайство защиты об исследовании с участием присяжных заседателей письма о невозможности проведения психофизиологического исследования в отношении ФИО1 разрешено в полном соответствии с положениями действующего законодательства и не может быть признано ограничением стороны в возможности предоставления доказательств, влекущим нарушение права осужденного на защиту.

Выяснение в присутствии присяжных заседателей вопросов о наличии у него долговых обязательств, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, поскольку согласно предъявленному ФИО1 обвинению, убийство родителей было совершено им из личной неприязни, возникшей в результате ссоры с матерью и отчимом, в связи с отказом одолжить деньги для погашения имеющихся у него долгов.

При этом стороне защиты была предоставлена возможность довести до присяжных заседателей свою позицию, согласно которой ФИО1 утверждал об отсутствии финансовых проблем и конфликтов с родителями.

Не исследовались в присутствии коллегии присяжных заседателей и данные, характеризующие ФИО1

Данных о том, что председательствующим необоснованно было отказано сторонам в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта по вопросам,

предусмотренным статьей 339 УПК РФ, не имеется.

Ходатайства стороны защиты, связанные с необходимостью исследования доказательств для установления фактических обстоятельств дела, председательствующим судьей были удовлетворены.

Каких-либо данных указывающих на то, что в ходе судебного разбирательства на коллегию присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие со стороны государственного обвинителя, а также о нарушении председательствующим судьей принципа объективности, материалы дела не содержат.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями статьи 336 УПК РФ.

Ссылка государственного обвинителя в судебных прениях на исследованные доказательства не противоречит требованиям закона, государственный обвинитель, приводя содержание доказательств, анализировал и давал им собственную оценку.

Сторона защиты реализовала свое право не согласиться с мнением государственного обвинителя и довести свою позицию до присяжных заседателей.

При этом в случаях, когда кем-либо из участников судебного разбирательства затрагивались обстоятельства, не подлежавшие установлению присяжными заседателями, председательствующий в соответствии с законом останавливал выступление и просил присяжных заседателей не принимать во внимание и не учитывать сказанное при вынесении вердикта.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим проведена в соответствии и с соблюдением требований статей 338, 339 УПК РФ, вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ, принципы объективности при произнесении напутственного слова нарушены не были,

председательствующий судья, как это и предусмотрено законом, лишь

напомнил присяжным заседателям исследованные доказательства, не приводя их анализа, разъяснил необходимые положения закона, правила оценки доказательств и другие принципы правосудия.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Предусмотренных частью 5 статьи 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, вынесшей по делу обвинительный вердикт, председательствующим судьей правомерно не установлено.

Приговор основан на вердикте присяжных заседателей, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным коллегией присяжных заседателей.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 дана в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами, квалификация действий осужденного по п. «а» части 2 статьи 105 УК РФ является верной, мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389²⁸ УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены адвокатами в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов

кассационных жалоб адвокатов Романова Д.А. и Арушаняна В.Э..

На основании изложенного, руководствуясь статьей 401¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвокатов Арушаняна В.Э. и Романова Д.А. в защиту интересах осужденного ФИО1 на приговор суда Чукотского автономного округа с участием коллегии присяжных заседателей от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи