ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № -18-009-42СП от 24.11.2009 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № -18-009-42 СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва % 4 н о я б р я 2 0 0 9 год а 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации 

в составе: председательствующего Кузнецова ВВ.,
судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела 24 ноября 2009 года в судебном заседании кассационное

представление государственного обвинителя Халимовой Е.В. и  кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор  Краснодарского краевого суда от 16 июня 2009 года, по которому с  участием присяжных заседателей 

ФИО1

 <...>

 <...>

<...>, судимый 19 декабря 2003 года по ст.

отбыванием в воспитательной колонии,

освобождённый 12 сентября 2006 года

осужден к лишению свободы: по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением  ст. 62 УК РФ на 15 лет, по ч.1 ст. 158 УК РФ на 1 год, а по совокупности этих  преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ на 16 лет с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена и судьба вещественных доказательств. 


Заслушав доклад судьи Батхиева Р. X., объяснения осуждённого  ФИО1 и адвоката Богославцевой О.И., поддержавших доводы  кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Хомутовского В.Ф., поддержавшего кассационное  представление, полагавшего приговор отменить, а доводы кассационной  жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан  виновным и осужден за убийство И. на почве возникших личных неприязненных отношений, её сына И. и кражу мобильного телефона «<...>», стоимостью <...> рублей, принадлежавшего  И.

Преступления совершены в г. <...> в ночь на 3 октября 2008 года при обстоятельствах, подробно изложенных в  приговоре. 

В кассационном представлении государственный обвинитель  Халимова Е.В. просит приговор в отношении ФИО1 отменить из-за  неправильного применения уголовного закона и дело направить на новое  рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии обсуждения  последствий вердикта. Указывает, что ФИО1 убил И. «не желая быть изобличённым им в причинении смерти его матери», затем сразу  после этого, осуществляя задуманное, нанёс И. ещё два удара ножом в заднюю поверхность грудной клетки и левую боковую  поверхность шеи». Не оспаривая, что смерть И. наступила после убийства И. от потери крови, утверждает, что квалификация с целью скрыть убийство И.. по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, «как излишне предъявленная», исключена незаконно. Ссылаясь на  то, что убийство И., согласно вердикту присяжных заседателей, совершено из-за личных взаимоотношений, а И. с целью скрыть её убийство, считает, что при таких обстоятельствах действия осуждённого  необходимо квалифицировать «по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ и  соответствующим пунктом данной статьи». 

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1  излагает несогласие с приговором. Утверждает, что он потерпевших не  убивал, дружил с ними. Считает, что в результате неправильного  обращения с доказательствами дело рассмотрено с обвинительным уклоном,  поэтому коллегия присяжных заседателей вынесла ошибочный вердикт о  виновности его в убийстве потерпевших. Указывает на то, что  государственный обвинитель предвзято исследовал доказательства, вёл себя  необъективно, а председательствующий не делал замечаний и заявлений в связи с таким поведением. Полагает, что эти и другие нарушения повлияли  на вердикт коллегии присяжных заседателей о его виновности. Оспаривает в  целом осуждение за убийство потерпевших. Ссылается на то, что следы от  его прикосновения на месте убийства потерпевших не обнаружены,  поэтому не доказано совершение им преступлений в отношении их.  Обращает внимание на то, что председательствующий не связан с  вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности, если вина  подсудимого не доказана. Просит приговор отменить. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Халимова  Е.В. излагает свое несогласие с доводами кассационной жалобы. Просит  кассационную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного  представления государственного обвинителя Халимовой Е.В.,  кассационной жалобы осуждённого ФИО1 и возражения  государственного обвинителя на доводы жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора. 

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости отмены  приговора в связи с тем, что он к убийству потерпевших не причастен, не  основаны на материалах дела и законе. 

Согласно вердикту присяжных заседателей, принятому единодушно,  ФИО1 совершил убийство потерпевших и после этого похитил  мобильный телефон, принадлежавший убитому им И..

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности ФИО1,  согласно положениям ст. ст. 347 и 348 УПК РФ, является обязательным и  сторонам запрещается ставить его под сомнение. 

Как признано коллегией присяжных заседателей, ножевые ранения  осуждённым были нанесены именно с целью лишения жизни потерпевших, а  затем был похищен мобильный телефон. 

Доводы об обвинительном уклоне, при рассмотрении дела и неправильной  позиции стороны обвинения приведены вопреки материалам судебного  заседания. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что коллегия  присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями  ст. 328 УПК РФ, разбирательство дела происходило с соблюдением порядка,  установленного главой 42 УПК РФ . 

В судебном заседании участникам процесса в полной мере были  созданы условия для активной реализации законных прав, они принимали  участие в исследовании материалов дела, проверке обстоятельств  совершения преступлений, в обсуждении возникавших вопросов и т. п.. 


После вынесения обвинительного вердикта судебное разбирательство  проходило в отсутствии коллегии присяжных заседателей. 

При этом с участием сторон были исследованы обстоятельства,  связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими  вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного  приговора без участия коллегии присяжных заседателей. 

Эти процессуальные действия выполнены в соответствии со ст. 347  УПК РФ. 

Дело рассмотрено объективно с соблюдением прав участников  процесса, существенные нарушения уголовно-процессуального  законодательства, влекущие отмену приговора, на которые указывает  осуждённый, не допущены. 

Что касается кассационного представления, то в нём признается, что  согласно вердикту коллегии присяжных заседателей сначала был убит сын,  а только затем были нанесены ножевые раны матери, повлекшие смерть от  потери крови. 

Государственный обвинитель не оспаривает в представлении, что  ФИО1 «убил И. не желая быть изобличённым им в причинении смерти его матери» (которая на тот момент была жива), затем  нанёс ещё два удара ножом в заднюю поверхность грудной клетки и левую  поверхность шеи И...

Осуждённый не мог быть изобличён И. в причинении смерти И.., поскольку как установлено вердиктом она была жива, когда он убивал И. «с целью скрыть её убийство».

Поэтому нельзя согласиться с доводом государственного обвинителя о  том, что квалификация по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ исключена незаконно. 

Как указано в приговоре, осуждённый совершил убийство обоих  потерпевших «с целью испытать себя при лишении жизни сразу двух  человек», о чём ФИО1 рассказывал сожительнице Ш.. и знакомой ФИО2 о возникшем у него умысле на убийство сразу  двух потерпевших свидетельствуют их показания . 

С учётом того, что И.. была убита после смерти И. квалификация по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ с исключением п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, как излишне предъявленного, является правильной и оснований  для иной оценки содеянного не имеется. 

На основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, в  соответствии со ст. 348 УПК РФ и с учетом обстоятельств, установленных  без участия присяжных заседателей, действия осужденного  квалифицированы председательствующим правильно. 

Характеризующие осуждённого данные, как и доказательства в  целом, собраны с соблюдением требований закона. 


В приговоре правильно приведены обстоятельства, влияющие на  назначение наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтена, также  «явка с повинной», которую без достаточных оснований оспаривает  осуждённый. 

Назначенное наказание является справедливым, оно назначено с  применением положений ст. 62 УК РФ, а также характера совершенных  преступлений, обстоятельств дела и иных данных о личности осуждённого. 

В соответствии со ст. ст. 334 и 339 УПК РФ вопросы, касающиеся  доказанности совершения деяния и виновности в этом осуждённого, входят  в компетенцию коллегии присяжных заседателей. Сторонам запрещается  ставить под сомнение вердикт коллегии присяжных заседателей о  виновности в совершении определённых действий. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388  УПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснодарского краевого суда от 16 июня 2009 года в  отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление и его кассационную жалобу - без  удовлетворения. 

Председательствующий
судьи
Справка:

осужденный ФИО1 содержится под стражей в <...>

судья, рассматривавший дело по первой инстанции, ФИО3.