ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-6040

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Ингушетия (далее – ТУ Росимущества в РИ, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021 по делу № А18-1940/2019 Арбитражного суда Республики Ингушетия

по заявлению ТУ Росимущества в РИ о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – управление, антимонопольный орган) от 14.06.2019 по делу № 006/01/18.1-60/2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ивилон» (далее – ООО «Ивилон», общество), ФИО1 (далее – ФИО1),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение суда отменено с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.03.2021 судебный акт апелляционного суда от 06.11.2020 отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции от 06.07.2020.

В поданной в Верховый Суд Российской Федерации кассационной жалобе ТУ Росимущества в РИ ставит вопрос об отмене принятого судом округа постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить в силе судебный акт апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы общества – участника торгов по продаже конфискованного имущества в форме электронного аукциона, проводимого ТУ Росимущества в РИ, антимонопольным органом признан неправомерным отказ в допуске данного лица к участию в аукционе по причине аффилированности его участников.

В этой связи оспариваемым решением жалоба признана обоснованной (пункт 1), а в действиях ТУ Росимущества в РИ (пункт 2) установлены нарушения требований подпункта «а» пункта 9 (3) и пункта 21 Порядка реализации движимого имущества, обращенного в собственность государства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1041 (далее – Порядок № 1041), а также противоречащее установленному Порядком правилу право в любое время отказаться от проведения аукциона; согласно выданному предписанию (пункт 3) заявителю надлежит прекратить выявленные нарушения.

Не согласившись с выводами управления, изложенными в пункте 2 принятого ненормативного акта, ТУ Росимущества в РИ обратилось в суд с заявленным требованием.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком № 1041, оставляя в силе судебное решение от 06.07.2020, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, признавшего позицию антимонопольного органа обоснованной. Суды отметили, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на участие в торгах аффилированных лиц, а факт их участия в аукционе не может быть рассмотрен как действия организатора аукциона, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Ингушетия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации