Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 20 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённого ФИО2 и адвоката Арутюновой И.В. защиту его интересов, адвоката Кротовой СВ. в защиту интересов ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 марта 2009 года подсудимые ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении следующих деяний:

Совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему несколько колото-резаных ранений груди, живота, шеи, повлекшие его смерть.

ФИО1, кроме того, тайно похитил мобильный телефон «<...>», наручные мужские часы и бытовой фонарь. Похищенным имуществом он не смог распорядиться, так как был задержан на месте преступления.

В кассационной жалобе Видов О.В, не соглашаясь с приговором, указывает, что он постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что в присутствии присяжных заседателей были оглашены сведения о его судимостях, государственным обвинителем задавались наводящие вопросы, а председательствующий судья не сделал ему замечания. Кроме того, вопросный лист составлен с нарушением положений ст.339 УПК РФ.

Указанные нарушения, по его мнению, повлияли на ход судебного следствия и вынесение обвинительного вердикта.

Адвокат Лукьянов В.И. в защиту интересов ФИО1 в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что в присутствии присяжных заседателей были исследованы показания его подзащитного на предварительном следствии, которые, как он заявил, им были даны под воздействием недозволенных методов следствия, а также в нарушение требований ст.276 УПК РФ при отсутствии противоречий оглашены его показания, данные при проверке их на месте.

Находит вопросный лист составленным с нарушением ст.339 УПК РФ, считает, что в соответствии с положением данного закона необходимо было по каждому деянию вопросы ставить отдельно.

Вопрос о фактических обстоятельствах дела, поставленный перед присяжными заседателями, по его мнению, является громоздким по объёму с большим перечислением количества телесных повреждений у потерпевшего, что лишило коллегию присяжных заседателей надлежащим образом оценить «доказанность доводов его подзащитного о цели проникновения в жилище потерпевшего и мотиве его убийства».

Кроме того, он считает, что наказание его подзащитному при наличии смягчающих обстоятельств назначено чрезмерно суровое, и в размере, превышающем, чем было запрошено государственным обвинителем.

Осуждённый ФИО2 в кассационной жалобе указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением норм уголовно- процессуального закона, до выбора коллегии присяжных заседателей были исследованы доказательства стороны обвинения, присяжные заседатели были заранее уведомлены о его судимостях, государственный обвинитель задавал наводящие вопросы, а судья не сделал ему замечания.

Наряду с этим считает, что вопросный лист составлен с нарушением ст.339 УПК РФ, предложение защитников о раздельном описании каждого преступного деяния было необоснованно отклонено. Наказание назначено чрезмерно суровое.

Адвокат Супруненко ОБ. в защиту интересов ФИО2 в кассационной жалобе указывает, что назначенное её подзащитному наказание является чрезмерно суровым. Судом не в полной мере учтено, что ФИО2 страдает туберкулёзом, данное обстоятельство, как она считает, позволяло суду назначить наказание не в максимальном размере.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Болычев Ю. Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Согласно требованиям ч.2 ст.379 УПК РФ «Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой настоящей статьи», где речь идет о нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора.

Таких оснований отмены или изменения приговора в кассационных жалобах не приведено.

Выводы коллегии присяжных заседателей, изложенные в вердикте, не могут быть предметом кассационного рассмотрения в силу положений ч.2 ст.379 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом присяжных заседателей по ходатайству осужденных.

При выполнении требований ч.5 ст.217 УПК РФ и в ходе предварительного слушания, как это установлено из материалов уголовного дела, им были разъяснены особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования судебного решения, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

До вынесения судом решения о рассмотрении дела судом присяжных заседателей ФИО1 и ФИО2 понимали, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей (и соответствующий ему), не может быть обжалован по основанию, указанному в п.! ч.! ст.379 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

При описании преступного деяния в приговоре, как того требуют положения ч.2 ст.348 УПК РФ, изложены фактические обстоятельства дела, признанные установленными коллегией присяжных заседателей.

Поэтому следует считать, что приговор соответствует вердикту.

Применительно к обстоятельствам, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, действия осужденных судом квалифицированы правильно: ФИО1 - по ст.ст.105 ч.2 п. «ж,з», 162 ч.4 п. «в», 226 ч.4 п. «б», 30 ч.З, 158 ч.1 УК РФ, ФИО2 - по ст.ст.105 ч.2 п. «ж,з», 162 ч.4 п. «в», 226 ч.4 п. «б» УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе и признания присяжными заседателями подсудимого ФИО1 по покушению на кражу чужого имущества лицом, заслуживающим снисхождения.

Оснований для снижения осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопросный лист, вопреки доводам кассационных жалоб, сформулирован в соответствии с положением ст.ст.338 и 339 УПК РФ.

Основные вопросы сформулированы, в том числе, исходя из поддержанного государственным обвинителем в судебных прениях обвинения.

При обсуждении проекта вопросного листа защитники заявили о внесении в него изменений. Защитниками было предложено ставить вопросы отдельно по каждому деянию (по убийству потерпевшего, по нападению с целью завладения имуществом и огнестрельным оружием с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего), при этом председательствующему судье передан образец вопросного листа с формулировкой вопросов, ответы на которые должны дать присяжные заседатели (т.5 л.д. 226-227).

Как видно из содержания вопросного листа, эта позиция стороны защиты, как не соответствующая положениям ст.339 УПК РФ, не была принята.

Судебная коллегия находит данное решение председательствующего судьи правильным.

В силу положений ч.1 ст.339 УПК РФ перед присяжными заседателями ставятся вопросы по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый.

Как видно из материалов дела, подсудимые обвинялись в совершении одного деяния, которое содержит признаки преступлений, предусмотренных тремя статьями УК РФ (убийство потерпевшего с целью завладения имуществом и огнестрельным оружием).

В данном случае перед присяжными заседателями судья правильно поставил один вопрос, отражающий фактическую сторону деяния.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами кассационной жалобы защитника Лукьянова В.И. в той части, что неправильная (по его мнению) постановка вопросов перед присяжными заседателями повлияла на их ответы, в связи с чем доводы его подзащитного о мотиве убийства не опровергнуты.

Как видно из содержания второго вопроса присяжные заседатели на поставленный перед ними вопрос ...«доказано ли, что ФИО1 совместно с ФИО2, действуя согласно достигнутой договорённости о нападении на А. для завладения деньгами с применением ножа...», единодушно дали утвердительный ответ, и оставили без ответа следующий вопрос, поставленный по версии стороны защиты.

Исходя из ответов, данных присяжными заседателями, они не испытывали каких-либо затруднений относительно мотива совершения преступления, утверждение стороны защиты об обратном является лишь предположением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что судебное следствие по делу с участием присяжных заседателей проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Утверждение ФИО2 о несоблюдении судом уголовно- процессуального закона при рассмотрении дела (допрос свидетелей стороны обвинения до формирования коллегии присяжных заседателей) является необоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания до формирования коллегии присяжных заседателей судом обсуждалось ходатайство стороны обвинения о допустимости доказательств, в связи с чем были допрошены свидетели, ссылка на которых имеется в кассационной жалобе осуждённого.

В силу положений ст.335 УПК РФ вопрос о недопустимости доказательств рассматривается в отсутствии присяжных заседателей, в связи с чем действия председательствующего судьи, обсуждавшего ходатайство сторон о допустимости доказательств в отсутствии присяжных заседателей, соответствуют закону.

Не противоречат требованию закона и действия председательствующего судьи при исследовании протокола проверки показаний ФИО1 на месте.

Оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, может иметь место в случаях, предусмотренных ст.276 УПК РФ.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются «...показания подозреваемого, обвиняемого, протоколы следственных действий...», то есть, как следует из содержания данной статьи, протоколы допроса и протоколы иных следственных действий имеют самостоятельное доказательственное значение.

С учётом положений данной статьи оглашение протокола проверки показаний ФИО1 на месте (т.6 л.д. 139) до его допроса не противоречит требованию закона.

Не может служить основанием к отмене приговора и то обстоятельство, что до сведения присяжных заседателей были доведены данные о судимостях ФИО2 и ФИО1

Как видно из протокола судебного заседания всякая попытка участников судопроизводства довести до сведения присяжных заседателей данные о судимостях подсудимых председательствующим судьёй пресекалась, в напутственном слове судьёй вновь обращалось внимание присяжных заседателей не принимать во внимание эти сведения.

С учётом изложенного следует признать, что судопроизводство по делу проведено с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, оснований к отмене судебного решения по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Республики Алтай от 20 марта 2009 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -