Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу администрации муниципального образования «Дахадаевский район» от 04.02.2015 № 01-48 не решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2014 по делу № А15-2312/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кумли» (далее – общество «Кумли») к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика и управления собственностью» (далее – предприятие), администрации муниципального образования «Дахадаевский район» (далее – администрация), Министерству финансов Республики Дагестан (далее – министерство) о взыскании 1 960 660 рублей задолженности;

по встречному иску министерства о признании недействительным пункта 5.5 муниципального контракта от 02.11.2012.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Республики Дагестан, Министерство образования и науки Республики Дагестан, Министерство экономики Республики Дагестан, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

Установила:

решением суда Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрацией ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, между обществом «Кумли» (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен муниципальный контракт от 02.11.2012 № 60, согласно которому подрядчик обязался разработать и выполнить проектно-сметную документацию школы на 200 ученических мест со спортзалом 12 х 24 м, пищеблоком 12 х 12 м в селе Шаласи, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Срок выполнения работ в течение 15 дней с момента заключения контракта. Срок действия контракта со дня подписания до 31.06.2013. Стоимость работ определена в размере 1 960 660 рублей. Способ оплаты - перечисление заказчиком денежных средств на счет подрядчика после выполнения работ по мере поступления средств из республиканского бюджета, до истечения срока действия контракта (пункт 5.5 контракта).

В подтверждение выполнения работ общество представило акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 24.06.2013 (подписан в одностороннем порядке), а также экземпляр проектной документации.

Письмом от 24.06.2013 общество «Кумли» направило в адрес администрации акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 24.06.2013, накладную и проект в 17 папках, с просьбой подписать акты приемки выполненных работ, а при наличии замечаний направить их истцу в течение 5 дней со дня получения проекта.

Претензиями от 11.07.2013 и 22.07.2013 общество «Кумли» просило ответчиков оплатить задолженность за выполненные по контракту работы.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды пришли к выводу, что сложившиеся между сторонами в рамках исполнения муниципального контракта отношения регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим на момент заключения и исполнения контракта, и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

При этом суды исходили из того, что все материалы, подтверждающие факт выполнения обществом «Кумли» работ, в том числе ПСД в 17 папках, направлены в адрес администрации почтовой посылкой, что подтверждается описью вложения в посылку и почтовой квитанцией, согласно которой вес почтового отправления составил более 8 кг, а также письмом почтового отделения от 23.09.2013, согласно которому администрация отказалась от получения указанной посылки.

Учитывая, что администрация не отрицает направление акта приемки выполненных работ, как в ее адрес, так и в адрес предприятия, а также не заявляет о некачественности выполненных работ, которые исполнялись до окончания срока действия контракта, суды пришли к выводу о том, что подрядчиком выполнены обязательства по передаче результата работ заказчику.

Не представление администрацией и предприятием мотивированного отказа от принятия работ, явилось достаточным основанием для принятия одностороннего акта в качестве надлежащего доказательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что министерство не является стороной контракта, в связи с чем не может оспаривать его.

Существенного нарушения норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать администрации муниципального образования «Дахадаевский район» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина