Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2021 по делу № А23-2302/2020

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее –предприятие) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее –управление, антимонопольный орган) от 11.03.2020 по делу
№ 012/04/14.40-71/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области», Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», индивидуального предпринимателя Карпеева Игоря Олеговича, общества с ограниченной ответственностью «Этель-торг», общества с ограниченной ответственностью «ТранСфера», общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Сервисная служба Тулы»,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2021 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа от 26.12.2019 № 012/01/13-529/2019 установлен факт нарушения предприятием пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» при заключении и исполнении (реализации) агентских договоров с поставщиками продовольственных товаров для осуществления торговой деятельности в 2017-2018 годах.

По вышеуказанным основаниям антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ и вынесено оспариваемое постановление об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, для осуществления торговой деятельности договора, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договора комиссии, договора поручения, агентского договора или смешанного договора, содержащего элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнение (реализация) таких договоров.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2020 № А38-1082/2020, суд округа пришел к выводам о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.40 КоАП РФ, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о несоблюдении антимонопольным органом положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ подлежат отклонению с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с исполнением спорных договоров в целях обеспечения продовольственными товарами торговых объектов уголовно-исполнительной системы Республики Марий Эл.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов