ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-21866

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (далее – ГКУ РМ «Служба заказчика ОГВ РМ в сфере информационно-коммуникационных технологий», учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2021 по делу № А39-8800/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтеграПро» (далее – ООО «ИнтеграПро», общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Мордовское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.08.2020 по делу № 013/06/104-576/2020,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, ГКУ РМ «Служба заказчика ОГВ РМ в сфере информационно-коммуникационных технологий», Министерства информатизации и связи Республики Мордовия,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГКУ РМ «Служба заказчика ОГВ РМ в сфере информационно-коммуникационных технологий» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ГКУ РМ «Служба заказчика ОГВ РМ в сфере информационно-коммуникационных технологий» и ООО «ИнтеграПро» заключен контракт от 27.12.2017 № 0109200002417002637 322556 на закупку носимых видеорегистраторов и терминалов зарядки для реализации возложенных на Министерство внутренних дел по Республике Мордовия обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Общество передало учреждению портативные носимые видеорегистраторы ВСБ 4 ПРО (504 штуки), аккумуляторные батареи для портативных носимых видеорегистраторов ВСБ (230 штук) и терминалы мультимедийные ВСБ 4 ПРО 20 (11 штук) на общую сумму 6 975 327 руб. (товарные накладные от 12.02.2018 № 3/21/18, от 13.04.2018 № 6/21/18).

Решением от 16.06.2020 учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом: нарушением сроков поставки, возникновением неисправностей поставленного оборудования и неисполнением гарантийных обязательств.

31.07.2020 учреждение обратилось в Мордовское УФАС России с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением от 07.08.2020, оспариваемым по настоящему делу, антимонопольный орган включил сведения об ООО «ИнтеграПро» и о его учредителе и директоре ФИО1 в реестр сроком на два года.

Признавая решение не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, и исходили из того, что в действиях общества при исполнении контракта от 27.12.2017 0109200002417002637 322556 не было проявлено недобросовестности, в связи с чем включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является необоснованным.

Судами учтены обстоятельства, установленные по делам
№№ А39-7819/2018, А39-11617/2019, согласно которым общество осуществило поставку товара, который был принят учреждением без замечаний; после обнаружений недостатков в товаре общество принимало меры к исполнению гарантийных обязательств путем заключения соглашений с производителем и авторизованным сервисным центром, уступки права требования по данным соглашениям учреждению. При таких обстоятельствах суды сочли, что примененная антимонопольным органом мера ответственности не соразмерна допущенному обществом нарушению обязательств и не отвечает принципу справедливости.

Судами с необходимой полнотой установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, подразумевают несогласие с выводами об обстоятельствах дела, направлены на их повторное установление, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов из доводов жалобы не усматривается.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе в Верховном Суд Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Мордовия поручить выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко