ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-3516

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладья» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2022 по делу № А65?8947/2021 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее – общество) о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) от 01.04.2021 по делу № 016/10/18.1?528/2021 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Про»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ладья» ссылается на нарушение апелляционным и окружным судами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, отказ организатора торгов – Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в допуске ООО «Ладья» к участию в торгах на право заключения договора водопользования по мотиву несоответствия его заявки требованиям аукционной документации признан антимонопольным органом незаконным.

Абзацем 5 оспариваемого предписания управление обязало организатора торгов продолжить проведение аукциона с последнего максимально достигнутого на предложения о цене договора ФИО1 в размере 494 022 рублей 27 копеек. В случае отсутствия при продолжении проведения аукциона предложений об увеличении размера последнего (максимального) предложения о цене договора, предложение участника аукциона ФИО1 в размере 494 022 рублей 27 копеек считать лучшим.

По мнению общества, названное выше предписание в спорной части не восстанавливает его права.

Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд исходил из того, что проведение конкурсной процедуры направлено на получение максимального объема денежных средств в бюджет. Участники аукциона при его проведении вправе предлагать более высокую цену предмета аукциона, равную либо кратную величине «шага аукциона», а победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона на момент завершения аукциона.

Учитывая, что при проведении спорной конкурентной процедуры имелись участники, предложившие цену предмета аукциона выше начальной цены лота, и обществу при участии в аукционе после его проведения организатором торгов с учетом предписания антимонопольного органа, необходимо бы было в любом случае предложить цену выше той, которую предложил участник ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание управлением в оспариваемом предписании на продолжение проведения конкурсной процедуры не с самого начала, а с достигнутого уровня ценового предложения, не противоречит нормам антимонопольного законодательства.

В этой связи апелляционным судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным оспариваемого предписания.

Суд округа поддержал данные выводы апелляционного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова