Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахидуллина Артема Ринатовича (далее - предприниматель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021 по делу № А65-37041/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) от 28.10.2019 по делу                        № 016/10/18.1-1865/2019,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 заявленное требование удовлетворено частично, решение антимонопольного органа признано недействительным, за исключением выводов изложенных в описательной части указанного решения в виде неправомерного требования о самостоятельном оформлении исполнителем ордера на выполнение земляных работ и разрешительной документации на них.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и дополнений к ней и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб предпринимателя на действия учреждения (организатор торгов) при проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в виде пилонов в составе павильонов ожидания общественного транспорта на территории города Казани антимонопольным органом принято оспариваемое решение о признании жалобы необоснованной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, исходил из того, что установленное организатором торгов требование о производстве победителем аукциона за свой счет демонтажа, переноса и установки ранее установленных павильонов ожидания общественного транспорта с сохранением целостности конструктивных частей на другие остановочные площадки по указанным в пункте 13 извещения адресам является незаконным, противоречащим положениям статьи  17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления в части выводов, изложенных в описательной части ненормативного правового акта в виде неправомерного требования о самостоятельном оформлении исполнителем ордера на выполнение земляных работ и разрешительной документации на них, является законным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о производстве победителем аукциона демонтажа, переноса и установки ранее установленного павильона ожидания общественного транспорта на другие остановочные площадки согласно адресам не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку возможность переноса и установки остановочных павильонов (не рекламных конструкций) не может квалифицироваться как нарушение частей 5, 5.8, 9 статьи 19 Закона о рекламе, так как остановочные павильоны (без рекламных конструкций) не подпадают под ведение Закона о рекламе.

Относительно эпизода, связанного с установлением организатором торгов размера обеспечения заявок в размере 100 % от начальной цены лота (договора), суд апелляционной инстанции указал, что устанавливая размер обеспечения заявки, организатор торгов руководствовался действующим нормативным правовым актом; размер обеспечения заявки не может ограничивать конкуренцию, так как он не превышает начальную максимальную цену лота (договора).

В части выводов об установке рекламной конструкции не позднее трех месяцев с момента подписания договора суд апелляционной инстанции отметил, что спорный срок устанавливается в рамках договорных отношений и связан с тем, что своевременная установка данной конструкции совмещена с социально значимым городским оборудованием - павильоном ожидания общественного транспорта, необходимым для защиты жителей города при ожидании общественного транспорта от неблагоприятных погодных условий.

Кроме того, суд не усмотрел нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку предприниматель участником торгов не являлся, заявок на участие не подавал.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы предпринимателя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шахидуллину Артему Ринатовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.