Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А65-6076/2021 по заявлению ФИО1 (далее – заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене пунктов 2 и 3 решения от 05.03.2021 по делу № 016/10/18.1-359/2021 в части признания организатора торгов нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» и в части выдачи организатору торгов предписания, а также о признании незаконным и отмене предписания от 05.03.2021 по делу № 016/10/18.1-359/2021,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены судебные расходы.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета
Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – Нижне-Волжское БВУ Росводресурсов) заключать договор водопользования по результатам аукциона № 696, проведенного во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 05.03.2021 по делу № 016/10/18.1-259/2021, с последним ценовым предложением, достигнутым на шаге 2208, в размере 8 632 367 руб.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изучении доводов, приведенных заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

В рассматриваемом случае отсутствуют подлежащие исполнению судебные акты по существу заявленных требований, поскольку последним обжалуемым судебным актом в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Испрашиваемые заявителем меры не направлены на обеспечение исполнения судебных актов по вопросу возмещения заявителем судебных расходов, понесенных иными лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А65-6076/2021 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко