Определение № 01АП-10121/18 от 06.08.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-12486

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Комплексные системы безопасности» (далее – общество «Комплексные  системы безопасности») на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 04.10.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  15.04.2019 по делу  № А38-1608/2018 по иску общества «Комплексные системы  безопасности» к обществу с ограниченной ответственностью «СМК «Эверест»  (далее – общество «СМК «Эверест») о взыскании неосновательного  обогащения и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.10.2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 24.12.2018 и суда округа  от 15.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных 

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 16.11.2015 между обществом «СМК  «Эверест» (генподрядчик) и обществом «Комплексные системы безопасности»  (заказчик) был заключен договор генподряда  № 16/11/2015 на выполнение  работ по сносу здания магазина и склада.

Обращаясь в суд с иском, общество «Комплексные системы безопасности»  указало на то, что после сноса здания и склада остались пригодные для  вторичного использования железобетонные изделия, переданные на хранение  генподрядчику и реализованные им, в результате чего на стороне общества  «СМК «Эверест» образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости  сбереженного имущества (демонтированных и реализованных железобетонных  плит), определив его стоимость в соответствии с экспертным заключением по  делу  № А38-6138/2016.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с  учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу  судебными актами по делу  № А38-6138/2016, суды установили факт  выполнения генподрядчиком работ по сносу здания магазина и склада;  отсутствие в договоре условий об обязанности генподрядчика возвратить  заказчику после демонтажа пригодные (непригодные) для использования  материалы.

Руководствуясь статьями 307, 309, 702, 740, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая недоказанность факта нахождения плит у  генподрядчика, пригодности для вторичного использования и их реализации на  заявленную сумму с целью обогащения, суды пришли к выводу о  недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного  обогащения, отказав в иске.

Ссылка заявителя на передачу плит на ответственное хранение третьему  лицу была рассмотрена судами и получила оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные  системы безопасности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова