Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Производитель-Кран» (далее – общество «НП-К») на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2021 по делу № А43-24978/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижломрегион» (далее – общество «Нижломрегион») к обществу «НП-К» о взыскании стоимости не поставленного товара, неустойки, расторжении договора,

установил:

суд первой инстанции решением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.03.2021 и суда округа от 06.07.2021, расторг договор от 25.09.2018 № 205 в редакции спецификации от 25.09.2018 № 1 в части устройства закрытого троллейного токоподвода (пр. Италия) L-48,0 м.; взыскал с общества «НП-К» в пользу общества «Нижломрегион» 226 800 руб. долга, 359 559 руб. неустойки; распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.

[A2] Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора поставки от 25.09.2018 № 205 и спецификаций, руководствуясь статьями 10, 309, 329, 330, 421, 431, 450, 452, 453, 463, 487, 506, 516, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика (исполнитель) стоимости не поставленного товара и неустойки, удовлетворив иск.

При этом суды исходили из установленного факта не исполнения ответчиком договорных обязательств по своевременной поставке товара, оплаченного истцом (заказчик); необходимости приобретения аналогичного оборудования у другого поставщика и несения заказчиком дополнительных расходов по договору подряда от 27.08.2020 № 12/20 по оплате монтажных работ по установке кран-балки 5 тн; не выполнения исполнителем работ по монтажу в части устройства закрытого троллейного токоподвода; обоснованности привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора; отсутствия доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям не исполнения обязательства.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

[A3] Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Производитель-Кран» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков