Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда

от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2019 по делу № А11-80/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(далее – Управление) о взыскании 240 руб. 82 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за период с 01.11.2016 по 31.10.2017 и 5591 руб. 67 коп. пеней за период с 15.01.2017 по 01.10.2018 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного

апелляционного суда от 24.12.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2019, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного государственного контракта

от 28.01.2016 № 01-0350 для организации работ по предоставлению

жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту здания и управлению многоквартирным домом, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации

от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об обоснованности требований Общества.

Суды исходили из следующего: Управление, осуществляющее распоряжение находящегося в публичной собственности нежилого помещения в многоквартирном доме, должно нести бремя расходов по его содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение об установлении тарифов за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за отопление, водоснабжение, водоотведение и электроэнергию; факт оказания Обществом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; поскольку Управление не оплатило оказанные Обществом услуги, с него надлежит взыскать долг и пени, начисленные на

сумму долга в соответствии со статьей 155 ЖК РФ с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга; неправомерен довод Управления об отсутствии оснований для начисления указанных пеней со ссылкой на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма регулирует порядок исполнения судебных актов, а не исполнения денежных обязательств.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева