Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановление Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 26.07.2019 по делу № А43-19383/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по исковому заявлению гражданина Тяна Игоря Моисеевича (Нижегородская область, далее – истец, Тян И.М.) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» (далее – ответчик, общество)

о взыскании 17 917 957 рублей 60 копеек вознаграждения за участие в работе совета директоров общества, состоящего из постоянной части вознаграждения в сумме 5 800 000 рублей за период с 01.07.2014 по 01.12.2016, и годовой премии в размере 12 117 957 рублей 60 копеек за период с 2014 года по 2016 год, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 447 269 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2014 по 17.05.2017

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 26.07.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и исходили из того, что у общества имелась обязанность по выплате истцу вознаграждения за участие в работе совета директоров общества, однако указанная обязанность не была исполнена надлежащим образом; представленный истцом расчет постоянной части вознаграждения и годовой премии является верным, соответствует решению, принятому 01.04.2014 общим собранием акционеров общества; требования о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы относительно протокола общего собрания акционеров общества от 15.04.2014, поскольку данный документ был исключен из числа доказательств.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что указанный протокол был признан сфальсифицированным документом в рамках рассмотрения дела № А43-19380/2017.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова