Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2020 по делу № А43-24618/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесное» о признании недействительным утвержденного приказом Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 04.06.2019 № 596 отрицательного заключения государственной экспертизы на «Внесение изменений в проект освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду для заготовки древесины обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» в Тонкинском районном лесничестве Департамента лесного хозяйства Нижегородской области», обязании Департамент устранить допущенное нарушение его прав,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2020, удовлетворено заявленное требование.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 12, 19, 60.1, 60.2, 60.3, 60.6, 60.7, 74.1, 79, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, Порядком государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.09.2016 № 496, Правилами осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, утвержденными приказом Минприроды России от 12.09.2016 № 470, исходили из того, что Департамент не доказал законность и обоснованность ненормативного правового акта.

Суды установили, что основанием для выдачи отрицательного заключения экспертизы явилось выявленное несоответствие объемов заготовки древесины, запланированных в изменениях в проект освоения лесов, установленным в договоре аренды лесного участка; изменения в проект освоения лесов представлены Обществом на основании проведенных лесопатологических обследований и утвержденных в установленном порядке актов.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что изменения в проект освоения лесов не изменяют договор аренды лесного участка, поскольку касаются осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий и связанных с ними мероприятий по лесовосстановлению в соответствии с действующим лесохозяйственным регламентом Тонкинского районного лесничества. Проведение указанных мероприятий является обязанностью арендатора как в силу закона, так и по условиям заключенного сторонами договора аренды. Кроме того, Правила не устанавливают необходимости внесения изменений в договор аренды лесного участка при планировании и проведении санитарно- оздоровительных мероприятий.

Поскольку иных оснований для принятия компетентным органом отрицательного заключения экспертизы на изменения в проект освоения лесов не указано, упомянутый документ отвечает предъявленным к нему действующим законодательством требованиям и доказательств обратного Департамент в материалы дела не представил, суды удовлетворили заявленные Обществом требования.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков