Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2020 по делу

№ А39-6828/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 28.05.2021 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – общество) о взыскании 100 643,58 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда

от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2021, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд

Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, предприниматель указал на неправомерный укос работниками общества и вывоз многолетних трав с земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности и праве аренды, в связи с чем у него возникли убытки в виде стоимости этих трав.

Суды при разрешении спора исходили из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства

контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Признав доказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суды, применив положения статей 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворили требования предпринимателя, определив размера причиненного обществом ущерба на основании проведенной судом экспертизы, признанной соответствующей требованиям статьи 86 АПК РФ.

Поскольку на местности видимые границы смежных земельных участков истца и ответчика отсутствуют, и ответчик неоднократно допускал нарушение законных прав и интересов предпринимателя, суды обязали общество установить на местности видимые ориентиры земельного участка по характерным точкам с координатами, имеющимся в кадастровом плане территории, что является способом защиты нарушенных прав истца.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации