Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Первомайское» (ответчик) от 25.03.2019 б/н на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018 по делу № А43-35442/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» к товариществу собственников недвижимости «Первомайское» о взыскании 35 823 руб. 96 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды МКД за август – ноябрь 2016 года, 11 923 руб. 68 коп. пени за период с 16.09.2016 по 04.09.2018 и пени по день фактического исполнения обязательства,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как управляющей компании спорного МКД от оплаты электроэнергии, поставленной в этот дом на ОДН.

Обжалуя судебные акты по мотиву оплаты гражданами-собственниками жилых помещений электроэнергии непосредственно истцу, заявитель не учитывает, что в силу жилищного законодательства такая оплата не означает выбор непосредственного способа управления, при котором исполнителем коммунальных услуг была бы ресурсоснабжающая организация (истец), а, следовательно, электроэнергия, потребленная в местах общего пользования МКД сверх норматива подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг (ответчиком), как абонентом истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «Первомайское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост