Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, управление) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2019 по делу № А43-26365/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Законодательного собрания Нижегородской области (далее – законодательное собрание) о признании недействительными решения антимонопольного органа от 22.06.2018 и предписания от 14.06.2018 по делу № 1211-ФАС52-10/18,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Нижегородской области, министерства здравоохранения Нижегородской области, государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (далее – предприятие),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление законодательного собрания удовлетворено.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, законодательным собранием принят Закон Нижегородской области от 05.04.2017 № 25-З «О полномочиях государственного предприятия Нижегородской области на оказание отдельным категориям граждан социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей- инвалидов» (далее - Закон № 25-З).

В соответствии с названным законом предприятие на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) определено в качестве единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг и не отказавшихся от получения социальной услуги, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Закон № 178-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия управлением оспариваемого решения о признании законодательного собрания нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Выдано предписание, которым на законодательное собрание возложена обязанность о внесении изменений в Закон № 25-З.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Закона о контрактной системе, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Закона № 178-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности ненормативных актов антимонопольного органа.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность устанавливать закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются, в том числе законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации, предусмотрена пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что предприятие входит в систему здравоохранения области и находится в ведомственном подчинении областного министерства здравоохранения, имеет специальную правоспособность при осуществлении своей деятельности, ограниченную публичным собственником, создано в целях осуществления приоритетных государственных задач в сфере охраны здоровья граждан для обеспечения оперативного и качественного снабжения медицинских и аптечных учреждений лекарственными средствами.

Кроме того, предприятие оказывает комплексную услугу, включающую в себя закупку лекарственных средств и продукции на конкурентной основе в целях их дальнейшей поставки в аптечные учреждения, а также иные услуги или работы.

Учитывая, что Закон № 25-З принят законодательным собранием в целях реализации положений пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым подведомственное органу государственной власти субъекта Российской Федерации государственное предприятие наделено полномочиями единственного поставщика по оказанию перечисленных в данном законе услуг по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями медицинских организаций, подведомственных министерству здравоохранения Нижегородской области суд признал, что в действиях законодательного собрания в связи с принятием Закона № 25-З отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова