Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеева А.А. (истец, р.п. Выездное Арзамасского района Нижегородской области, далее – предприниматель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А43-33812/2018 Арбитражного суда Нижегородской области по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 22 200 рублей страхового возмещения, 3 400 рублей утраченной товарной стоимости, 15 000 рублей расходов на оценку, 71 189 рублей неустойки за период с 17.11.2017 по 21.08.2018, 2 000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара, 200 рублей расходов на услуги нотариуса, 303 рубля почтовых расходов с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Кириллович Ю.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2018 иск частично удовлетворен.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2019 отменил решение от 22.11.2018 и отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене постановления апелляционного суда, ссылаясь на неправомерность отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме и компенсации утраченной товарной стоимости.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Довод заявителя о наличии у него права требования к страховщику на основании договора цессии как у лица, возместившего убытки третьего лица, противоречит пунктам 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший мог передать предпринимателю те права, которыми обладал сам, к каковым не относится право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Вследствие несоответствия цессии законодательству об обязательном страховании предприниматель не подтвердил право на иск в полном объеме, поэтому апелляционный суд правомерно в иске отказал.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2