Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Завод Автосвет» (Владимирская область, г. Киржач; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2019 по делу № А11-4700/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 17.03.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.12.2018 № 19866,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда

Волго – Вятского округа от 17.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза и Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что спорный товар был возвращен в процедуре экспорта.

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2017 года, инспекцией принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 473 092 рублей 90 копеек. Согласно указанному решению обществу доначислены 18 923 716 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном невосстановлении суммы налога по НДС, ранее

уплаченного таможенным органам при ввозе товара, но в дальнейшем возвращенного продавцу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.03.2019 № 13-15-02/03109 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение является незаконным и нарушающим права общества, заявитель обратился в суд по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, суды, с учетом фактического движения спорного товара, указали на то, что в рассматриваемой ситуации фактически был осуществлен возврат товара вне зависимости от вывоза товара в режиме экспорта. При этом, поскольку операция по возврату товара иностранному поставщику не является объектом налогообложения по НДС, сумма НДС, ранее предъявленная к вычету при ввозе товара на территорию Российской Федерации, подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова