Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова В.Н. (истец, г. Лукоянов, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 по делу № А43-44189/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 30 520 рублей страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на оформление дорожно-транспортного происшествия, 6 753 рублей 60 копеек неустойки за период с 16.10.2018 по 02.11.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности, 12 000 рублей расходов на услуги оценщика, 20 000 рублей расходов на услуги представителя, 2 248 рублей 50 копеек почтовых расходов, 3 000 рублей расходов на изготовление дубликата экспертного заключения и 2 070 рублей расходов на изготовление копий документов с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Веденеева А.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на ненадлежащее выполнение страховщиком обязательства по направлению транспортного средства в ремонт, неправомерный отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме и

компенсации расходов, связанных с оформлением дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Довод о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства в рамках ОСАГО противоречит установленным судами обстоятельствам осмотра ответчиком поврежденного транспортного средства и выдачи направления на ремонт.

Довод заявителя о наличии у него права требования к страховщику как у лица, возместившего убытки третьего лица, противоречит закону, поскольку в пунктах 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Определенный законом порядок осуществления страхового возмещения по ОСАГО не может быть изменен соглашением потерпевшего с предпринимателем, не являющимся участником правоотношений, возникающих из обязательного страхования.

Возместив потерпевшему убытки в денежном выражении при совершении ответчиком положенных действий для их возмещения в предусмотренной законом для спорного случая иной форме, предприниматель принял на себя риск неполучения компенсации от страховщика убытков, во взыскании которых, как и производных расходов, правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Ф. ФИО2