Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2020 по делу № А43-3251/2017 Арбитражного суда Нижегородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деталь» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 и кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг – Спектр» обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2020, вышеуказанное определение отменено в части. ФИО4 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредитором в размере 2 075 000 рублей со взысканием данной суммы в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение и разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь статьями 2, 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 3, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», установил наличие совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя, осуществлявшего руководство деятельностью должника и фактически сохранившего за ним контроль, к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения им без уважительных причин обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации и материальных ценностей, что привело к невозможности выявления всех имеющихся у должника активов, совершенных сделках и принятия мер для взыскания дебиторской задолженности.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк