Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А43-29584/2018 Арбитражного суда Нижегородской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 12 700 рублей стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 7 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 7 000 рублей на оплату услуг эксперта, 2 955 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 2 248 рублей 50 копеек почтовых расходов, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 040 рублей расходов по ксерокопированию, 1 500 рублей расходов по изготовлению копии экспертного заключения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания 12 700 рублей стоимости восстановительного ремонта, 7 000 рублей

расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 7 000 рублей на оплату услуг эксперта, 1 477 рублей 50 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 2 248 рублей 50 копеек почтовых расходов, 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 57, 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у потерпевшего на момент заключения договора цессии права на получение страхового возмещения в денежной форме, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а

направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Н. Зарубина Российской Федерации