Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗелАК Строй Комплект» (далее – общество «ЗелАК Строй Комплект») на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2019 по делу № А79-10146/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее - общество «Волгостальконструкция») к обществу «ЗелАК Строй Комплект» о взыскании аванса, процентов и пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.10.2018 с общества «ЗелАК Строй Комплект» в пользу общества «Волгостальконструкция» взыскано 6 280 907 руб. 14 коп. долга, 725 683 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 357 469 руб. 96 коп. пени и 297 654 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2019 решение суда изменено, с общества «ЗелАК Строй Комплект» в пользу общества «Волгостальконструкция» взыскано 2 999 551 руб. 29 коп. долга, 279 280 руб. 67 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.10.2016 по 31.12.2017, 686 211 руб. 91 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.10.2017 по 31.12.2017, 142 149 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

12.01.2018 по 03.09.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 18.06.2019 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 14.06.2016 между обществом «Волгостальконструкция» (подрядчик) и обществом «ЗелАК Строй Комплект» (субподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ, во исполнение условий которого подрядчик перечислил аванс.

Письмом от 29.12.2017 № 2239 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением им условий договора и потребовал возвратить сумму аванса, уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и за пользование чужими денежными средствами, договорную неустойку.

Неисполнение обществом «ЗелАК Строй Комплект» указанного требования явилось основанием для обращения общества «Волгостальконструкция» в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили объем выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ и неполное освоение им перечисленного аванса.

Руководствуясь статьями 405, 702, 715, 717, 753, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у сторон разногласий относительно объема выполненных работ и не представление доказательств возврата суммы неотработанного аванса, проверив расчет процентов и неустойки, признав применение истцом понижающего коэффициента 0,8 при расчете стоимости работ необоснованным и изменив решение суда, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск.

Ссылка заявителя на наличие вины истца в нарушении сроков выполнения работ была рассмотрена судами и мотивированно отклонена.

Суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЗелАК Строй Комплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова