Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» (далее – заявитель, общество) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского от 12.11.2020 по делу № А43-6209/2019 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 11.01.2019 и от 30.01.2019 по перечислению банком денежных средств в размере 60 000 000 рублей и 120 000 000 рублей на расчётный счёт общества № 40702810042160103967, открытый в другой кредитной организации, и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского от 12.11.2020, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника 180 000 000 рублей и восстановления обязательств должника перед обществом в том же размере.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,

заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорный отношений.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемого судебного акта ввиду нахождения должника в процедуре банкротства, ссылается на негативные финансовые последствия для себя, связанные с исполнением данного судебного акта, а так же приводит довод о том, что приостановление исполнения указанных судебных актов будет способствовать сохранению баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу № А43-6209/2019, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского от 12.11.2020 по тому же делу, отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк