Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.10.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2019 по делу № А79-1700/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (далее - компания) к обществу о взыскании 491 437 руб. 02 коп. задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.01.2019 и суда округа от 07.06.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (далее - МКД), управление которым, а также содержание и ремонт общедомового имущества в нем осуществляет компания на основании решения собственников помещений.

Между компанией и обществом 01.05.2014 заключен договор № 21/14 на эксплуатационные расходы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом в период с 01.10.2015 по 31.10.2017 обязательств по несению расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также за коммунальные услуги.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, в том числе технический паспорт здания, суды установили, что нежилые помещения, принадлежащие обществу, входят в состав МКД, имеют общие с домом несущие и ограждающие конструкции, единый адрес, технически взаимосвязаны с общим имуществом.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность оказания компанией услуг, обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него собственных расходов на содержание помещения и расходов на коммунальные услуги, суды удовлетворили иск.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова